Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23412/2022[88-22499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Долговой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каширина ФИО11 к ООО "Рольф" об обязании произвести ремонт (дело N2-112/2021), по кассационной жалобе Каширина ФИО12 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Каширина В.В. - Козлова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Рольф" - Марголиной Ю.В, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каширин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф", уточнив который просил обязать ответчика произвести ремонт надлежащего качества автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, с целью устранения дефекта в виде спорадически возникающих нефункциональных звуков, похожих на стук.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 года он приобрел у ООО "Рольф", автомобиль " "данные изъяты" года выпуска по договору купли-продажи N D12092974. Как указывает истец, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки в виде нефункциональных шумов в задней части транспортного средства, в связи с чем, 02.07.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания. 31.07.2019 г. автомобиль был выдан истцу после проведенного ремонта, однако указанный выше недостаток проявился вновь, в связи с чем истец повторно обратился в ООО "Рольф" с требованием качественного оказания услуги по ремонту автомобиля. Учитывая, что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каширин В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которому экспертиза проведена с существенными нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследования. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.421, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 10 ФЗ "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, заявленные истцом нефункциональные звуки при движении автомобиля по дорогам общего пользования отсутствуют, появляются лишь при движении по бездорожью, при этом данные звуки не являются результатом некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, автомобиль истца соответствует условиям договора купли - продажи и техническим нормам, регламентирующим требования в отношении качества автомобиля, является пригодным для использования по назначению и недостатков, носящих производственный характер, не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08 октября 2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ - МАДИ у автомобиля " "данные изъяты", 2017 года выпуска происходят при езде по неровной и выбитой дороге спорадически возникающие нефункциональные звуки, похожие на стук, и возникающие в правой петле крепления крышки багажника нижней к кузову. Спорадически возникающие нефункциональные звуки, похожие на стук, и возникающие в правой петле крепления крышки багажника при езде по дороге с дефектным покрытием, присутствуют. Результатом некачественно выполненных ответчиком работ по заказ -наряду N SR0240256 от 18.07.2019 года спорадически возникающие нефункциональные звуки в правой петле крепления крышки багажника не являются. Указанная петля ремонту и (или) замене при выполнении работ по заказ - наряду N SR0240256 не подвергалась. Изменение технического состояния правой петли крепления крышки багажника в эксплуатации не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом. Недостатков автомобиля, возникших в результате нарушения правил конструирования или технологического процесса изготовления деталей автомобиля, экспертиза в рамках проведенного исследования не обнаружила. Стоимость замены право петли крепления крышки багажника нижней к кузову в сервисной службе официального дилера 7 573 рубля.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствовали, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, вопреки доводам кассатора, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи