Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-23501/2022[88-22672/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рябчиковой Аси Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы удовлетворен иск Рябчиковой А.А. к Носореву Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей.

Рябчикова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей и 380, 42 руб. - почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, заявление Рябчиковой А.А. удовлетворено в части, в её пользу с Носорева Г.Г. взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 380, 42 руб, в остальной части заявления о возмещении расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Рябчиковой А.А. - Чесноков С.И. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения о возмещении расходов в полном объеме, ссылается на необоснованное и немотивированное уменьшение судами подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов без мотвиированного возражения ответчика о чрезмерности расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Рябчиковой А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Рябчиковой А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил. Указанные требования, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не выполнил, ограничился указанием формальных условий применения статей 98, 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Рябчиковой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в значительно меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 не привел мотивов, по которым установилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей, соответствует ли указанная сумма балансу интересов сторон, отвечает ли принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по месту разрешения спора, не дал надлежащей оценки тому, что ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ни в письменном виде ни в устном в связи с неучастием в судебном заседании.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов со ссылкой на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представитель истца приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в то же время произвольно уменьшил размер этих расходов до 5000 рублей, не приведя мотивов по которым пришел к указанному выводу без возражений ответчика относительно заявленной к возмещению суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки этим доводам исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу выигравшей гражданский спор стороны судебных расходов.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Рябчиковой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 15 марта 2022 года о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, и направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам частной жалобы истца и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года отменить в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 15 марта 2022 года о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья: Анненкова К.К.