Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23628/2022[88-22426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной ФИО19 к Горшкову ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Горшкова ФИО22 к Шилкиной ФИО20 о вселении, причинении препятствий в пользовании жилым помещением (дело N2-3027/2020), по кассационной жалобе Шилкиной ФИО21 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Шилкиной Т.А. - Кулагина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шилкина Т.А. обратилась с иском к Горшкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 58, корп. 1, кв. 37, на основании договора социального найма. Ответчик Горшков И.В. является сыном истца, в спорной квартире не проживает, проживает по иному адресу совместно со своей супругой, коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что выезд ответчика носил добровольный характер, Шилкина Т.А. просила суд признать Горшкова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Горшковым И.В. подано встречное исковое заявление к Шилкиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что периодически проживал в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 58, корп. 1, кв.37, однако, поскольку жилищные условия не позволяли проживать в указанной квартире, с 1999 года переехал к Гаврушевой Е.Н, с которой состоял в фактически брачных отношениях. Истец неоднократно обращался к жильцам спорной квартиры с просьбой предоставить возможность проживания в ней, однако ему отказывали, поскольку все комнаты заняты.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 года в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилкина Т.А. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя в связи с информацией о минировании суда. Также заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Кисула М.А, согласно которым ответчик Горшков И.В. в спорной квартире давно не проживает, его вещей в квартире нет, в спорном жилье проживать не хотел, между сторонами сложились нормальные отношения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами была договоренность, что истец дарит ответчику дом, а ответчик отказывается от регистрации в спорной квартире.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.672 ГК РФ, ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Горшков И.В. был вселен на спорную жилую площадь на законных основаниях, от своих прав на квартиру не отказывался, а его не проживание на спорной жилой площади носит временный, вынужденный характер, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, не проживание Горшкова И.В. в квартире по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 58, корп. 1, кв. 37, вызвано неприязненными отношениями с супругой ответчика, которую истец Шилкина Т.А. отказывается впускать в спорную квартиру, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горшкова И.В. к Шилкиной Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении Горшкову И.В. Шилкиной Т.А. не чинится, Горшков И.В. имеет беспрепятственный доступ в квартиру расположенную по адресу: "адрес"

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснениями по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Шилкиной Т.А. в бессрочное владение и пользование на основании обменного ордера N "данные изъяты" от 15 июля 1991 года, 08 октября 2008 года заключен договор социального найма N5719-01-2008-1483381, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Ситоносицкая И.Ю. (дочь), Горшков И.В. (сын). Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу, финансовому лицевому счету на указанное жилое помещение, в квартире N37 по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 58, корп. 1, зарегистрированы Шилкина Т.А, Горшков И.В, Ситоносицкая И.Ю, несовершеннолетний Ситоносицкий В.Г, 05 апреля 2011 года рождения.

Решением Солнцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 07 июля 2000 года, вступившим в законную силу 18 июля 2000 года, удовлетворены исковые требования Горшкова И.В. к Шилкиной Т.А, Шилкиной И.Ю, ДЕЗ Ново-Переделкино о вселении, обязании нечинить препятствий в пользовании площадью, изменении договора найма жилого помещения, удовлетворены исковые требования Горшкова И.В. Согласно указанному решению Горшков И.В. вселен на площадь, расположенную по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 58, корп. 1, кв. 37, Шилкину Т.А. и Шилкину И.Ю. обязали не чинить Горшкову И.В. препятствий в пользовании площадью. Обязали ДЕЗ Новопеределкино заключить с Горшковым И.В. отдельный договор найма на комнату 13, 2 кв.м, с Шишкиной Т.А, Шилкиной И.Ю. на комнаты 13, 1 кв.м, 18 кв.м. Указанное решение суда не исполнено. Как пояснил Горшков И.В. в ходе судебного разбирательства, решение не было предъявлено к принудительному исполнению, поскольку он не хотел портить отношения с матерью - Шилкиной Т.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гаврушева Е.Н. показала, что ответчик Горшков И.В. приходится ей мужем, в 2000 году переехали в дом по адресу: "адрес" где разрешилапроживать мама супруга - Шилкина Т.А, также пояснив, что дом находится в непригодном для круглогодичного проживания состояния, кроме того указав, что отношения у ее супруга с мамой хорошие, однако Шилкина Т.А, не желает чтобы Гаврушева Е.Н. проживала в спорной квартире, не пускает ее, в связи с чем они продолжают проживать в доме.

Свидетель Кисула М.А, также допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что истец приходится ей сестрой, в спорной квартире ответчик Горшков И.В. не проживает с середины девяностых годов, его вещей в квартире нет, в настоящее время в квартире живет ее сестра - Шилкина Т.А. и ее дочь Ирина с детьми, также пояснила, что отношения сторон нормальные, ответчик всегда приезжал в гости к матери, в спорном жилье проживать не хотел.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Горшкова И.В. утратившими право пользования жилым помещением суд учёл, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями истца с супругой ответчика.

При разрешении спора по существу суд установили принял во внимание все юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Судом дана надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций судебная коллегия признает законными.

Вопреки доводам о том, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя в связи с информацией о минировании суда, в связи с чем, они не смогли принять участие в судебном заседании, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств об отложении судебного заседания в связи с эвакуацией здания суда, равно как и информации об эвакуации суда, материалы дела не содержат, судебное заседание проведено в назначенный день с участием Горшкова И.В.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкиной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи