Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23635/2022[88-22868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялетдинова Вадима Рустэмовича к Петровой Ирине Николаевне "данные изъяты" строительства жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил суд "данные изъяты" строительства жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО3 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего.

Согласно завещанию ФИО6, денежные средства, "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"; земельные участки N и N, находящиеся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"" он завещал своей супруге ФИО1, а все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещал сыну ФИО2

ФИО1 обратилась к нотариусу для получения свидетельства на долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, как долю общего имущества супругов.

ФИО2 просил установить факт возведения спорного жилого дома наследодателем до его вступления в брак с ответчиком, что приведет к невозможности выдела супружеской доли.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 195, 196, 264 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 219, 256, 264, 1112 ГК РФ, статьёй 36 СК РФ, пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий и не основанный на законе способ защиты права, истцу следовало обратиться с иском о признании спорного жилого дома личным имуществом наследодателя и не подлежащего включению в совместно нажитое имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Однако судебная коллегия полагает, что судами при вынесении данного решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии спора о праве суд рассматривает дело в порядке искового производства.

По основаниям, предусмотренным статьёй 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Рассмотрение имеющих разную правовую природу требований одновременно по правилам искового и особого производства, законом не предусмотрено, процессуальные последствия принятых по таким делам решений носят различный характер в зависимости от вида гражданского судопроизводства.

Исходя из текста заявления ФИО2, содержащего как исковые требования, так и требования подлежащие рассмотрению в порядке особого производства, а также обжалуемых судебных актов невозможно сделать однозначный вывод о процессуальном порядке, в котором было рассмотрено дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права судами, что создало препятствия для реализации сторонами по делу процессуальных прав, в том числе права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи