Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23684/2022[88-24483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза "Мир" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования колхоза "Мир" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, так как полагает что они вынесены с нарушением норм материального права, выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе http://2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000023:9 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в границах земель колхоза "Мир", находится в общей долевой собственности.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, подтверждено выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3, являющемуся собственником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000023:9.

В результате выдела образованы два земельных участка с кадастровым номером, в районе д. Мухино-Городище и в районе д. Дуденево.

В результате выдела доли был образован спорный земельный участок с кадастровым номером N, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с

ФИО2 земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где дарителем являлся ФИО3 Последнему земельный участок принадлежал на основании вышеназванного проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N частично выделен за счет земель, предоставленных в бессрочное пользование колхозу "Мир", что послужило основанием для обращения председателя колхоза "Мир" ФИО6 в суд с иском, в котором он просил:

-признать недействительным выдел ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N площадью 23501+-1341 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в границах Колхоза "Мир" в счет земельной доли;

-признать ничтожной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

-признать ничтожной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

-применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по выделу земельного участка, возвратив в собственность ФИО3 земельную долю 208/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000023:9 со снятием с кадастрового учета и прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом принято указанное решение.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года

N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168, 304 ГК РФ, статьи 45 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к выводу, что выдел земельной доли ФИО3 произведен в части на землях, находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования истца, поскольку выдел земельного участка в счёт земельной доли возможен только из земель, находящихся в общей долевой собственности, таким образом права и законные интересы колхоза "Мир" вследствие незаконного образования земельного участка с кадастровым номером N были нарушены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены подробным образом и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи