Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23837/2022[88-25129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АБИ Продакт" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "АБИ Продакт" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика акционерного общества "АБИ Продакт" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу "АБИ Продакт" (далее также - АО "АБИ Продакт", работодатель) с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового говора по инициативе работника;

- изменить дату увольнения ФИО1 с должности ведущего специалиста отдела управления договорами Службы документооборота Департамента по совершенствованию системы управления с ДД.ММ.ГГГГ на дату дня вынесения судебного решения по существу иска;

- взыскать с АО "АБИ Продакт" заработную время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день решения судом из расчета среднедневной суммы заработка истца;

- взыскать с АО "АБИ Продакт" компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.;

- взыскать с АО "АБИ Продакт" в пользу ФИО1 компенсацию размере 595 000 руб. до достижения малолетними детьми истца трехлетнего возраста;

- взыскать с АО "АБИ Продакт" расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за весь период судебного разбирательства, из расчета 25 000 руб. за один судодень.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО "АБИ Продакт" на должность ведущего специалиста отдела управления договорами Службы документооборота Департамента по совершенствованию системы управления.

29.09.2021 истец написала заявление о расторжении трудового договора по взаимному соглашению сторон и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением пяти дней отпуска без сохранения заработной платы, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по соглашению сторон истец передала руководителю, а заявление об увольнении по собственному желанию положила в ящик стола на рабочем месте.

Заявления об увольнении были написаны истцом под давлением сложившихся обстоятельств (ввиду необходимости прохождения лечения), а также при негативном психологическом воздействии со стороны непосредственного руководителя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в увольнении по взаимному соглашению сторон. Находясь на лечении, истец неоднократно высказывала непосредственному руководителю намерение продолжить осуществление трудовых функций после окончания курса лечения, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут с формулировкой "по инициативе работника", о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ и сразу обратилась в Государственную инспекцию труда по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ после окончания больничного истец приехала на работу и обнаружила, что пропуск заблокирован, в связи с чем написала жалобу в адрес руководства. В момент расторжения трудового договора истец находилась на больничном. Кроме того, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из них не достигли возраста трёх лет. Незаконно уволив с работы, работодатель причинил истцу моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ акционерного общества "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменена дата увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества "АБИ Продакт" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 738, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества "АБИ Продакт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 282 руб.

В кассационной жалобе акционерного общества "АБИ Продакт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию; указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, неверное истолкование судом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на рассмотрение судом иска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению в суде по месту жительства истца, зарегистрированной по адресу "адрес", р-н Собинский, д. Чижово, "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является матерью четверых несовершеннолетних детей.

06.09.2021 ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела управления договорами Службы документооборота Департамента по совершенствованию системы управления АО "АБИ Продакт". С ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2021 ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере 595 000 руб.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АБИ Продакт" истцу отказано в расторжении трудового договора на указанных ФИО1 условиях, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной.

Приказом АО "АБИ Продакт" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В качестве основания для увольнения ФИО1 по собственному желанию ответчиком в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просила уволить ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о необходимости явиться в отдел кадрового делопроизводства для получения документов в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Согласно описи к уведомлению были приложены справка формы 2-НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), сведения о страховом стаже (форма СЗВ-СТАЖ), расчетный листок, копия доверенности, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Приказ об увольнении истцу не направлялся.

21.10.2021 АО "АБИ Продакт" составлен акт об отказе ФИО1 без объяснения причин/не мотивируя свой отказ подписать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

21.10.2021 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по "адрес" с заявлением о незаконном увольнении.

26.10.2021 после окончания периода нетрудоспособности ФИО1 на имя директора службы КДП АО "АБИ Продакт" подана жалоба, в которой указано, что по приезду на работу после больничного ею обнаружено, что пропуск заблокирован.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную жалобу работодателем разъяснено о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и признавая заявленные ФИО1 к АО "АБИ Продакт" исковые требования правомерными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходили из недоказанности факта добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанной даты, при том, что работодатель не выяснил действительную волю истца, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.

Суды отметили, что нахождение ФИО1 на больничном в день издания приказа об увольнении лишало ее права отозвать свое заявление об увольнении, а последующие действия истца (обращение в Государственную инспекцию труда по "адрес" за защитой прав, выход на работу после окончания больничного) свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на доказательства и нормы права.

На основании положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием увольнения истца незаконным суды взыскали с АО "АБИ Продакт" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 738, 78 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "АБИ Продакт" о рассмотрении судом иска с нарушением правил территориальной подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иск ФИО1 правомерно рассмотрен судом по ее месту жительства. Таким образом, нарушения положений п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АБИ Продакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи