Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-23944/2022[88-22824/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненкова К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы Кулябиной Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года о возвращении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ереминой Галины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ереминой Г.А. задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 года в размере 127 247, 54 руб, в порядке уступки прав требования ПАО "МКБ", указав на освобождение её от уплаты государственной пошлины, как "данные изъяты".

Определением мирового судьи от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 15 июня 2022 года, заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части1 статьи 125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить судебные постановления, направить заявление мировому судье для разрешения вопроса о его принятии, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм гражданского процессуального закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, оценив ее доводы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к выводам о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление ИП Кузнецовой Е.Н, мировой судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, указав, что индивидуальные предприниматели - "данные изъяты", от уплаты госпошлины не освобождены, а обязательным условием применения льготы, установленной п.2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного требования с защитой прав гражданина, как инвалида, однако требование о взыскании задолженности по кредитному договору с защитой прав инвалида не связаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 89 ГПКРФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении к мировому судье ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ об инвалидности 2 группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением Кузнецова Е.Н. независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы Кулябиной Е.С, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 12 мая 2022 года, и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года отменить.

Направить настоящий материал на новое рассмотрение на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа заявления в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы.

Судья: Анненкова К.К.