Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23948/2022[88-22424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ипатову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N2-111/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.06.2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ипатову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" 27 октября 2012 г. в размере 401666 руб. 86 коп, в том числе 88 243 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 40 277 руб. - сумма просроченных процентов, 165 945 руб. 98 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 64 855 руб. 01 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке), 42 344 руб. 63 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке), расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 14.03.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ипатова ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-35357170-810/12ф от 27 октября 2012 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 марта 2021 г. в размере 273 770 руб, в том числе: основной долг - 79 214 руб. 10 коп, просроченные проценты - 28 549 руб. 13 коп, проценты на просроченный основной долг - 126 006 руб. 77 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг-25 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 27.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ипатовым О.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей, сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов в размере 0, 10% в день. При этом сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 20 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 120000 руб. Ипатову О.В, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 г. по 26 марта 2021 г. в размере 273770 руб, в том числе: основной долг - 79 214 руб. 10 коп, просроченные проценты - 28 549 руб. 13 коп, проценты на просроченный основной долг - 126 006 руб. 77 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг-25 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 15 000 руб.

12 августа 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ипатова О.В. задолженности по кредитному договору.

21 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 14 сентября 2021 года был отменен.

30 октября 2021 года истец обратился в суд с иском к Ипатову О.В. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период в связи чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 12 августа 2018 года, исключил из задолженности суммы, образовавшиеся за период с 20 ноября 2012 года по 20 июля 2015 года.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Ипатова О.В. не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 14.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи