Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24703/2022[88-24314/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Русакова Степана Владимировича на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Русакова Степана Владимировича к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Русаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании неустойки в размере 559 536 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на нарушение застройщиком срока устранения недостатков в квартире, построенной по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2016 года.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", перед экспертом поставлены вопросы об определении наличия недостатков в квартире по адресу: "адрес", определении стоимости работ по устранению недостатков в случае их наличия, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе представитель истца Носков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, просьба относительно апелляционного определения от 6 июля 2022 года к кассационному суду в жалобе отсутствует.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда о назначении строительно-технической экспертизы, и в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий на проверку законности судебного акта в части наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы судом, поскольку прерогатива в сборе доказательств по гражданскому делу принадлежит суду первой инстанции, которым признано по данному спору необходимым применение специальных экспертных познаний в сфере строительства.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не могут являться предметом оценки кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в части приостановления производства выводы суда соответствуют требованиям части 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и оставившего его без изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.