Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24774/2022[88-23673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Веры Яковлевны к ООО "Лидер" о взыскании задолженности по арендной плате (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2021)

по кассационной жалобе Анашкиной Веры Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения генерального директора ООО "Лидер" Левенцевой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Анашкина В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер" о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды здания магазина и земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрен размер арендной платы, равный 30000 руб. в месяц. Обозначенную сумму ответчик был обязан оплачивать истцу не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. На момент обращения в суд образовалась задолженность по арендным платежам в размере 360000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель 2021 года.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2021 года с ООО "Лидер" в пользу Анашкиной В.Я. взыскана задолженность по арендной плате в размере 356000 руб, расходы по оплате госпошлины 6760 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анашкина В.Я. является собственником здания магазина, литер А, назначение - торговое, общей площадью 79, 0 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 360, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиной В.Я, как арендодателем, и ООО "Лидер", как арендатором, в лице директора Левенцевой Е.А. заключен договор аренды здания магазина, назначение - нежилое здание, общей площадью 79, 0 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 360, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по тому же адресу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное нежилое помещение фактически было передано Анашкиной В.Я. ООО "Лидер" по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц за все здание и земельный участок.

Согласно п.2.2 указанного договора аренды оплата аренды производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Арендодатель в соответствии с п.2.5 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в десятидневный срок с момента наступления сроков платежа вправе взыскать с арендатора задолженность в размере арендной платы.

В силу п.2.6 договора размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, Анашкина В.Я. указала, что у ООО "Лидер" перед ней имеется задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб.

Возражая против иска, ООО "Лидер" представил приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор аренды здания магазина и земельного участка, по условиям которого ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 30000 руб, представленные приходно-кассовые ордера не подтверждают факт получения Анашкиной В.Я. денежных средств, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись Анашкиной В.Я. расположена выше сведений, изложенных в ордере, документы не содержат сведений о конкретном договоре, ордера оформлены с нарушением требований к их оформлению, могут подтверждать только поступление денежных средств в кассу, а не их расход, ордера за ДД.ММ.ГГГГ годы не относятся к рассматриваемому спору, представлены в копиях, движение денежных средств по расчетному счету ИП Левенцева Е.А. движение денежных средств ООО "Лидер" не подтверждает, дополнительное соглашение о снижении арендной платы сторонами не заключено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 356000 руб. (с учетом неполного месяца в апреле 2021 года).

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.606, 614, 654, 655, 309 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, из которого следует, что подпись в приходных кассовых ордерах принадлежит Анашкиной В.Я, между сторонами сложились отношения по передаче денег именно по приходным кассовым ордерам, пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору аренды ООО "Лидер" исполнена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, исходя из указанной нормы, наймодателем должен быть доказан факт передачи имущества нанимателю, а последним - факт внесения платы по договору в полном объеме.

Факт пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судами установлен, ответчиком не отрицался.

Возражая против иска, ООО "Лидер" представил суду первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2017-2018 годы, а также подлинники приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 руб. (л.д.28-40, л.д.63-77 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "Анашкина В.Я.", расположенная в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, над текстом "приходный кассовый ордер" - выполнена Анашкиной В.Я. под влиянием "сбивающих" факторов, носящих постоянный характер. Три подписи от имени Анашкиной В.Я, расположенные в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ года, над текстом "приходный кассовый ордер", приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "получил кассир", в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "кассир" - выполнены самой Анашкиной В.Я.

С учетом данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о неполучении платы по договору аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, помимо сомнений в подписи в приходных кассовых ордерах и квитанциях, представителем истца указывалось на нарушение порядка оформления данных первичных документов.

Действительно, сам по себе, факт оформления вместо расходных, приходных ордеров и квитанций в отсутствие оснований для внесения в кассу ООО "Лидер" со стороны Анашкиной В.Я. денежных средств, безусловным основанием для непринятия указанных доказательств являться не может.

Однако, помимо данного факта, представителем истца указывалось на вписку слова "триста" в графы, не предназначенные для указания суммы, т.е. заявлялось о нарушении порядка заполнения ордеров и техническом изменении документов.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции вопрос о необходимости проверки доказательств не только на предмет подлинности подписи Анашкиной В.Я, но и на предмет их технической подделки на обсуждение сторон не поставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует значительная переплата по договору аренды, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд иных документов, приложенных к апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно абз.3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции новые доказательства не оглашались и не исследовались.

Судом апелляционной инстанции не устранены противоречия как в принятых судом первой инстанции, так и принятых судом апелляционной инстанции доказательствах.

В частности, приняв в качестве доказательства оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, мотивы переплаты по ним практически в два раза (699000 руб. вместо 356000 руб.) не установил. Как указано выше, возражениям истца на предмет заполнения граф первичных учетных бухгалтерских документов по установленным правилам (вне зависимости от их наименования) оценки не дал, причины нахождения в распоряжении одной стороны одновременно как приходных ордеров, так и квитанций не установил. Из позиции представителя ООО "Лидер" следует, что, фактически, именно Анашкина В.Я. выдавала работникам ООО "Лидер" квитанции о получении от них денежных средств. Вместе с тем, уменьшение кассы ООО "Лидер" на соответствующую сумму в любом случае должно найти отражение в бухгалтерской документации и первичной отчетности Общества. Из представленной ответчиком копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в ней отражены расходы по аренде в размере 390000 руб, а не 330000 руб, причем в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как приходный кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия расписки Анашкиной В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 390000 руб. судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отвергнута. Книги за предыдущие годы ответчиком не представлялись. Также ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки содержанию соглашения о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Анашкиной В.Я. о том, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в представленных доказательств, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи