Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24779/2022[88-24285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Дианы Исамудиновны к администрации поселения Московский Новомосковского округа г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ДВ", индивидуальному предпринимателю Манукяну Давиту Альбертовичу о признании недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту мест общего пользования в нежилом здании, по кассационной жалобе главы администрации поселения Московский Андрецовой Д.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Администрации поселения Московский Привалова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, третьих лиц ООО "КБО"и Карсаева В.Д. - адвоката Исаева Г.М, третьих лиц Карсаева В.Д. и представителя третьего лица ООО "КБО" Бойкова А.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2021 года Исаева Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации поселения Московский Новомосковского округа г. Москвы, в котором просила признать недействительными с момента заключения в силу ничтожности Контракт N на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада по адресу: "адрес" от 21 ноября 2019 г, Контракт N на выполнение работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания от 24 февраля 2021 года, заключенные заказчиком Администрацией поселения Московский Новомосковского округа г. Москвы с ООО "Глобал-ДВ" и с ИП Манукян Д. А, ссылаясь на заключение администрацией, являющейся собственником части помещений в указанном здании, контрактов на ремонт общего имущества без согласия Исаевой Д.И, являющейся собственником помещения площадью 150, 6 кв.м, и иных собственников, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представителем ответчика администрации поселения Московский Новомосковского округа в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска и о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель администрации поселения г.Московский Андрецова Д.А. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, судами не дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что оспариваемые сделки не нарушают права истца, обращение с иском продиктовано недобросовестным поведением истца, имеющей намерение уклониться от несения расходов на содержание общего имущества собственников здания, кассатор указывает на отсутствие в решении суда вывода по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованном разрешении этого заявления судом апелляционной инстанции без установления обстоятельств, связанных с определением начала исчисления срока исковой давности.

В возражении на кассационную жалобу Исаева Д.И. просит оставить судебные постановления без изменения.

В отзыве представителя третьего лица ООО "КБО" Бойкова А.Ю. содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда истец Исаева Д.И, ответчики ООО "Глобал", ИП Манукян Д.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения судами при разрешении данного спора допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками помещений в административном здании по адресу "адрес"1 являются Администрация поселения Московский Новомосковского округа г. Москвы, Исаева Д.И, ООО "КБО", Карсаев В.Д. (руководитель ООО "КБО"), соглашение между собственниками о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества отсутствует.

Между администрацией поселения Московский Новомосковского округа г. Москвы (заказчик) и подрядчиками ООО "Глобал" и ИП Манукян Д.А. по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным Законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада и на выполнение работ по ремонту мест общего пользования нежилого здания по вышеуказанному адресу, которые на момент разрешения спора исполнены сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска Исаевой Д.И. о признании указанных контрактов недействительными, применив положения статей 166, 168, п.1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделки (контракты) заключены без необходимого получения согласия других собственников помещений на их заключение, а также с нарушением закона и прав Исаевой Д.И, к которой в последующем могут быть заявлены требования о возмещении понесенных расходов на ремонт общего имущества пропорционально доле в праве на помещение. При этом суд первой инстанции не привел в судебном акте выводов относительно заявленного ответчиком Администрацией возражения о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, привел в тексте апелляционного определения суждение о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска Исаевой Д.И, чьи права оспариваемыми сделками не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, что повлекло вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям закона.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судами к обстоятельствам настоящего дела применены неверно, поскольку не принято во внимание, что Исаева Д.И, как лицо, не являющееся стороной оспариваемых ею сделок, должна доказать факт того, что затрагиваются её права и законные интересы исполнением муниципальных контрактов, защита которых будет обеспечена в результате признания контрактов недействительными, при этом выводы судебных инстанций о том, что признание сделок недействительными освободит истца, как собственника помещения в нежилом здания от несения необходимых расходов на ремонт общего имущества, не основан на законе.

Кроме того, приходя к выводу о нарушении закона при заключении муниципальных контрактов на ремонт общего имущества собственников помещений здания, судебные инстанции не указали требованиям какого закона должен соответствовать муниципальный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, и в чем заключаются нарушения закона, поскольку приведенными в судебном акте положениями Жилищного и Градостроительного законодательства Российской Федерации порядок заключения муниципального контракта на выполнение ремонта общего имущества здания не регулируются.

Судами не учтены положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности признания сделки недействительной по указанному в ней основанию только, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа на ее заключение, указанное обстоятельство судом не устанавливалось, соответствующие доказательства истцу представить не предлагалось.

Судом первой инстанции допущены также процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика не устранил.

При таких обстоятельствах судебные постановления не отвечают требованиям статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу, правильно применив положения закона к установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи