Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-24901/2022[88-23894/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Клименко Андрея Валериевича на апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Клименко Андрея Валериевича к АО "СЗ "Лайф Павелецкая", ООО "МИТИНО-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-128/2022)

установил:

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-128/22 назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на АО "СЗ Лайф Павелецкая", производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2022 года определение районного суда отменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, обязанность по оплате возложена на Клименко А.В.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

При разрешении искового заявления, Клименко А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Клименко А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с судом первой инстанции, возложившим ее оплату на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению кассатора, бремя доказывания обстоятельств, для установления которых была назначена судебная экспертиза, лежит на ответчике, само по себе, основанием для иного перераспределения судебных расходов не является.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей зависит от ряда обстоятельств, в том числе, связанных с гарантийным сроком. Не предоставление необходимых доказательств той стороной, на которую такое бремя возложено, принимается судом во внимание при принятии судебного акта.

Вместе с тем, реализация процессуальных прав, в том числе, право заявить соответствующее ходатайство осуществляется участниками гражданского процесса добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение апелляционной инстанции о назначении экспертизы по ходатайству Клименко А.В. не подтверждено материалами дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство было им заявлено ДД.ММ.ГГГГ, доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства были заявлены в апелляционной и кассационной инстанциях, что и послужило основанием для отмены ранее принятых решений. При разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик АО "СЗ "Лайф Павелецкая" возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предварительное распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы произведено судом апелляционной инстанции необоснованно, не могут быть приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Андрея Валериевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева