Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25288/2022[88-23882/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Алексея Геннадьевича на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Демешко Яни Петровны к Смирнову Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1072/2019),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску Демешко Я.П. к Смирнову А.Г. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Демешко Я.П. на Манькову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 мая 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.321, 112 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получил, копия решения суда также была направлена в адрес сторон, ответчиком не получена, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно материалам дела резолютивная часть решения принята ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с апелляционной жалобой Смирнов А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копия решения суда не была направлена в его адрес, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом по правильному адресу направил судебное извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция ответчиком не получена (л.д.26). Копия мотивированного решения также была направлена в адрес ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя (л.д.131).

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что обязанность по направлению копии судебного акта была судом исполнена, однако по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не была им получена, что основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы являться не может.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, что в соответствии со ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева