Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25294/2022[88-23708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" об истребовании справки о вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-565/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, на ПАО "Аэрофлот" возложена обязанность выдать ФИО1 справку о вредных и опасных условиях труда, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года апелляционная жалоба ПАО "Аэрофлот" удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор по которому ФИО1 M.H. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" с ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником отделения кабинных экипажей N 3 департамента обслуживания на борту. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда занимаемая истцом должность по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу 3.2 (вредные - 2 степени).

Приказом от 13 апреля 2020 года ФИО1 уволен из ПАО "Аэрофлот" по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением.

Истец является инвалидом третьей группы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен запрос истца на выдачу копий документов, связанных с работой в ПАО "Аэрофлот", в том числе на выдачу справки о вредных и опасных условиях труда, в ответ на который ответчик направил в его адрес заверенные копии документов в которых справка о вредных условиях опасных условиях труда отсутствовала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перечень выдаваемых работодателем документов не является исчерпывающим. Также суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами, заключив, что спор, возникший по вопросу предоставления ФИО1 запрошенного документа, является индивидуально трудовым спором исходя из положений статьи 381 ТК РФ, ввиду чего к нему подлежат применение специальных сроков исковой давности, предусмотренных трудовым законодательством. Ввиду чего, учитывая, пропуск истцом годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказал в удовлетворении требований.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на ошибочном, выборочном применении норм материального права.

Понятие индивидуального трудового спора раскрывается в абзаце 1 статьи 381 ТК РФ, согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела, установленным судами обстоятльствам и исковым требованиям, истец обратился к ответчику, являющемуся его бывшим работодателем, с заявлением о выдаче справки, спора между сторонами об увольнении не имеется, также как и каких-либо разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Ввиду чего, исходя из анализа вышеназванных норм, судебная коллегия кассационного суда заключает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения по вопросу выдачи справки, хотя и связаны с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, не являются индивидуальным трудовым спором, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о применении к ним специальных сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с приведенным выше обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи