Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25444/2022[88-23761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2006/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с иском, в котором просила признать решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика перевести ее (ФИО1) со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" за мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением N о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" за мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца истцу было отказано в связи с невозможностью подтверждения факта принадлежности документа, подтверждающего родственные отношения заявителя и умершего ФИО2 Ответчик мотивировал свой отказ тем, что для перевода на страховую пенсию по случаю потери кормильца заявителем представлено свидетельство о браке серии I-ФП N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключила брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вместе с тем, согласно представленному свидетельству о смерти серии II ГР N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имя умершего кормильца - ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный отказ неправомерным, полагает, что ссылка ответчика на несоответствие фамилии субъективна и безосновательна. В отношении года рождения действительно имеется описка. Однако факт того, что брак ФИО1 был заключен с ФИО3, 1945 года рождения, подтверждают следующие документы: свидетельство о смерти, СНИЛС N. Также личность ФИО3 позволяют установить: военный билет серии НТ N, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации N, партийный билет N от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение N, служебный паспорт 20 N, свидетельство о рождении VII ЮС N, свидетельство о рождении I-ФП N.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что вопросы установления юридического факта принадлежности документов или факта родственных отношений истца с умершим ФИО2 подлежали рассмотрению в ходе судебного разбирательства путем установления юридических фактов, имеющих значение, в связи с чем предъявления отдельных требований об этом не требовалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с заявлением о переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца за мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив свидетельство о заключении брака серии I-ФП N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО2 серии II-ГР N, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о заключении брака серии I-ФП N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 заключила брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельство о смерти выдано в отношении умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие несоответствия в годе рождения ФИО9 стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая Cадыковой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 10, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 83 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и исходили из того, что ответчик, с учетом имеющихся в его распоряжении сведений ЕГИССО, свидетельств о заключении брака и смерти, содержащих несоответствия в имени ФИО9 и годе его рождения, принял обоснованное решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе истца со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, поскольку ошибки в документах не позволили ему бесспорно установить родство ФИО1 и ФИО2; полномочиями по установлению факта принадлежности документов или родства пенсионный орган не наделен.

Суды отметили, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, вместе с тем, требований об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и умершим ФИО2 истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как верно отметили суды, требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не заявляла. Таким образом, в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ФИО1 не лишена права в установленном гражданским процессуальным законом порядке обратиться в суд с иском об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО2 в целях надлежащего представления в пенсионный орган документов, подтверждающих данный факт, для реализации права на перевод с одного вида страховой пенсии на другой.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи