Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25578/2022[88-24647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Марии Николаевны к Глазову Михаилу Валерьевичу о признании недействительными договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Сафоновой Марии Николаевны на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Максимовой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова М.Н. обратилась в суд с иском к Глазову М.В, просила признать недействительным договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 31.07.2015, заключенный 31 июля 2015 года бабушкой истца Сафоновой Д.Д. с ответчиком, и государственную регистрацию права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от 07.09.2015, прекратить право собственности Глазова М.В. на квартиру, признать за Сафоновой М.Н. право собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указывала на то, что её бабушке Сафоновой Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ умершей 10 апреля 2020 года, на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира, которую она при жизни завещала внучке Сафоновой М.Н, однако 31.07.2015 года заключила с Глазовым М.В. договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала бесплатно в собственность ответчика квартиру по указанному адресу, а ответчик обязался полностью содержать Сафонову Д.Д, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, помощью. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства из договору ренты, не покупал продукты питания, не оплачивал коммунальные услуги, не осуществлял необходимый тяжело больной Сафоновой Д.Д. уход. Полагала, что в силу имевшихся у бабушки заболеваний она не могла понимать значение своих действий при заключении договора пожизненной ренты, находилась под эмоциально-волевым воздействием ответчика, являющегося священнослужителем церкви, которую посещала Сафонова Д.Д, была им введена в заблуждение и обманута при заключении сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным указанный договор и государственную регистрацию права собственности на квартиру в отношении ответчика, применив последствия недействительности сделки.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сафонова М.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылается на необоснованный отказ суда в иске только на основании выводов заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в котором отсутствует вывод экспертов по фактам умышленного введения рентополучателя в заблуждение и обмана ответчиком, необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, судами не дана оценка обстоятельствам непредоставления ответчиком доказательств предоставления рентополучателю ежемесячного содержания, ухода Сафоновой Д.Д, доводам истца о присвоении ответчиком более 500 000 рублей, принадлежащих больной Сафоновой Д.Д, не принят во внимание преклонный возраст рентополучателя, среднее образование, наличие диагноза - энцефалопатия, плохое зрение, желание Сафоновой Д.Д. при жизни расторгнуть договор ренты.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Глазов М.В, истец Сафонова М.Н, третье лицо нотариус Ковалевский В.Ю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по правильным адресам (судебные извещения от сторон спора возвращены за истечением срока хранения на почтовом отделении), не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафоновой Д.Д. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от 11.11.1992 года.

04.07.2013 года Сафонова Д.Д. составила завещание, удостоверенное нотариусом Далиевой Д.Д, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес" завещала Сафоновой М.Н.

31 июля 2015 года между Сафоновой Д.Д. (получатель ренты) и Глазовым М.В. (плательщик ренты) был заключен договор ренты указанной выше квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю, по условиям которого получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением была определена сторонами в сумме, эквивалентной двукратному размеру минимальной заработной платы, установленной законом, ежемесячно.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Глазовым М.В. 07.09.2015 года.

10 апреля 2020 года Сафонова Д.Д. умерла.

29 апреля 2020 года Максимова И.А, действуя в интересах Сафоновой М.Н, обратилась к Авдеевой Е.И, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А, с заявлением о принятии наследства после смерти Сафоновой Д.Д.

9 октября 2020 года Сафонова М.Н, действуя в интересах Сафонова Н.Э, обратилась к Авдеевой Е.И, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Сафоновой Д.Д. по закону, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

18 апреля 2020 года Сафонова М.Н. обратилась в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о принятии мер к Глазову М.В, который воспользовался беспомощным и болезненным состоянием Сафоновой Д.Д. и склонил ее к составлению договора ренты квартиры. В ходе проверки заявления данных о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не получено, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года назначена посмертная психолого-психиатрическая комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского" МЗ РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов - психиатров и психолога от 5 октября 2021 года N, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у Сафоновой Д.Д. какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее в юридически значимый период времени оформления договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 31 июля 2015 года способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у нее в юридически значимый период продуктивной психопатологической симптоматики, грубого расстройства когнитивных функций, критических и прогностических способностей, а также не содержится данных о получаемой ею в юридически значимый период медикаментозной терапии. Также как не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение; напротив у Сафоновой Д.Д. определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период совершения оспариваемого договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам оценку с применением положений статей 153, 601, 605, части 1 статьи 166, ч. 1 ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования о наличии порока воли рентополучателя при заключении договора с ответчиком Сафоновой М.Н. суду не представлено, заключение комплексной судебной экспертизы с выводами как психиатров так и психолога свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора ренты недействительным на основании ст. 177 и 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным суду, и подтверждается ими, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть рентополучателя прекращает действие договора от 31 июля 2015 года, в связи с чем указанные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязательств по договору могли являться при жизни рентополучателя основанием для его расторжения, но не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, указанным в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы с указанием на то, что полученное в рамках рассмотрения дела заключение экспертов, имеющих квалификацию длительный стаж экспертной работы в области психиатрии и психологии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследовавших в полном объеме представленные медицинские документы Сафоновой Д.Д, учитывающих в том числе наличие у неё при жизни диагноза дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. на фоне атеросклероза, сомнений в правильности или обоснованности выводов не вызывает, в нет отсутствуют противоречия, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в юридически значимый период 31 июля 2015 года Сафонова Д.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, и подтверждается, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что факты умышленного введения рентополучателя в заблуждение и её обман ответчиком подтверждены материалами дела и могли быть установлены экспертным путем, не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку установление обстоятельств, связанных с применением статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отнесено к компетенции экспертов, постановка вопросов, имеющих правовой характер, перед экспертами недопустима, их установление допустимо в силу правильного применения норм материального права судом по иску потерпевшего от обмана либо стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, к которым Сафонова М.Н, не являвшаяся стороной оспариваемой сделки, не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о завладении ответчиком денежными средствами умершей Сафоновой Д.Д, неисполнение ответчиком условий договора ренты, обстоятельства заключения договора со служителем церкви, которому наследодатель доверяла, ее престарелый возраст являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: