Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25601/2022[88-25758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Горбунова Д. В. к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж", акционерному обществу "ТГМ Групп" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Горбунова Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - Тыжненко С.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ Групп" о взыскании убытков и с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1240894 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся участником долевого строительства на основании договора N ГМ-Б/53 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Трест Гидромонтаж". Срок передачи объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал истцу квартиру по одностороннему акту. Переданный истцу объект долевого строительства имел недостатки. Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были частично удовлетворены требования Горбунова Д.В. к АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ Групп" о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что отсутствие утеплителя по полу увеличивает теплопотери в квартире и делает ее непригодной для эксплуатации. Таким образом, проживание в квартире было невозможно. Истец со своей семьей был вынужден проживать в другом жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков квартиры. Для этого супруга истца Горбунова О.Е. продлила договор найма квартиры с оплатой 30000 рублей в месяц. Общая сумма оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила без учета коммунальных платежей 690000 рублей. Кроме того, за весь период не проживания истца в квартире, управляющей организацией ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" выставлены счета за жилищно-коммунальные и иные услуги на сумму 220894 рубля 54 копейки. Истец данные счета оплатил.

Указанные расходы были понесены в связи с неправомерными действиями застройщика. АО "ТГМ Групп" является соответчиком, поскольку было создано в результате реорганизации АО "Трест Гидромонтаж". В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма оплаты за наем за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила без учета коммунальных платежей 1020000 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ Групп" в солидарном порядке в пользу Горбунова Д. В. в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 1020000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. С АО "Трест Гидромонтаж" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6650 рублей. С АО "ТГМ Групп" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении исковых требований Горбунова Д. В. к АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ Групп" о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе Горбунов Д.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Горбуновым Д.В. исковых требований и руководствуясь статьями 15, 210, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым Д.В. исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением срока устранения недостатков квартиры, возмещением расходов по устранению недостатков квартиры истца и арендой жилого помещения. Согласно условий договора участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче истцу без отделки, то есть в состоянии, не позволяющем немедленно использовать ее для проживания. Кроме того, решением Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ Групп" в солидарном порядке в пользу Горбунова Д. В. взысканы денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры в размере 384000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 рублей (т. 1, л.д. 229 - 232).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи