Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25605/2022[88-24758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО5, ТСЖ "Рублевские огни" о признании недействительным решения собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2624/2021), по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Рублевские огни" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО8, представителя ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", в редакции уточненных исковых требований обратились в суд к ответчикам ФИО17, ТСЖ "Рублевские огни" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Рублевские огни", проведенного в форме очно-заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N-Э от ДД.ММ.ГГГГ); о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО17, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Рублевские огни".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования частично удовлетворены, решение общего собрания членов ТСЖ "Рублевские огни", проведенное в форме очно-заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N-Э от ДД.ММ.ГГГГ), признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами в просит их отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, при неверном определении обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе http://2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Рублевские огни" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", где истцы являются собственниками квартир.

В оспариваемый период было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома через систему ГИС ЖКХ, по результатам указанного собрания составлен в автоматическом порядке протокол общего собрания, которым собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с п. 10 ст. 47.1 ЖК РФ собственники могли принять участие в собрании только проголосовав на сайте ГИС ЖКХ или направив ответчикам (инициатору и администратору собрания) заполненные бюллетени по электронной почте, которые должны были быть загружены в систему ГИС ЖКХ в течение 1 часа с момента их получения. Между тем, на сайте ГИС ЖКХ иных протоколов, не имеется, ввиду чего протокол, опубликованный в системе ГИС ЖКХ, является единственным официальным документом, который фиксирует результаты голосования.

Также установлены иные нарушения, допущенные ответчиками при проведении собрания, а именно, ни собственникам помещений МКД, ни членам ТСЖ не поступало посредством заказных писем или под роспись сообщений о проведении собрания; на собрание не вынесены вопросы об избрании председателя, секретаря собрания; на собрание не внесены вопросы об утверждении способа уведомления о принятых собраниями решений, места хранения копий протокола, копий заполненных решений; не предоставлен протокол собрания для ознакомления и хранения действующему правлению ТСЖ в течение 10 дней с даты окончания собрания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47, 145, 146 ЖК РФ, 181.2-181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом вышеназванных установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях при проведении общего собрания пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов к ответчикам о признании недействительным решения собрания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ собрание является неправомочным в связи с отсутствием кворума, и его решения не могут быть признаны легитимными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи