Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-25695/2022[88-24557/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности - Ущеко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кабулову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-39/2022),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик самовольно занимает и использует часть земельного участка кадастрового квартала N площадью 110 кв.м, для размещения забора, мотивируя требования тем, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, т.е. обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания, что вызвало обращение в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728, 24 руб, полученного в результате пользования земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24, 14 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества "адрес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35, 94 руб, также с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 400 руб.; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Заявитель полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло необоснованное уменьшение исковых требований.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проверкой Управления Росреестра по Москве (акты от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N) установлено, что ответчик ФИО2 занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений часть земельного участка кадастрового квартала N площадью 110 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", - для размещения забора.

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету сумма неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 728, 24 руб. Сумма указанной задолженности рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 65 п. 1, пп. 7 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание Положения о Департаменте городского имущества "адрес", утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения статей 17, 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " О землепользовании в городе Москве", Постановление Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что после проведения досудебной подготовки по данному гражданскому делу ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме, а в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования признал, исходя из того, что процессуальные последствия признания иска в данной части ему разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в его заявлении, приобщенном к материалам дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35, 94 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская