Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25711/2022[88-24656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам бывших супругов в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1707/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по совместным долговым обязательствам, в порядке регресса, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами просит их отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, при неверном определении обстоятельств по делу, оспаривает оценку доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе http://2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы произведен раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака, с отступлением от принципа равенства долей: ФИО1 присуждено 2/3 доли от общего имущества супругов, ФИО7 B.C. 1/3. В том числе автомобиль Volkswagen POLO оставлен в собственности ФИО7 B.C, а ФИО1 выделена денежная компенсация в размере 2/3 от его рыночной стоимости.

Данный автомобиль был приобретен на заемные средства, по договору между ФИО7 B.C. и ООО "Сетелем Банк" о предоставлении целевого потребительского кредита, который он выплатил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учётом вышеназванных обстоятельств, определил, что данное заемное обязательство является по правилам совместным долгом сторон, подлежащим разделу, согласно проверенному содом расчёту в пределах долей ранее определённых решением Замоскворецкого суда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи