Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25853/2022[88-24576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссара г. Москвы к ФИО1 о взыскании незаконно полученной компенсации за наем жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-216/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Военный комиссариат города Москвы обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании незаконно полученной компенсации за наём жилого помещения

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в Федеральный бюджет РФ денежные средства в размере 360 820 руб. 80 коп, а также расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами в просит их отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, при неверном определении обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе http://2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику в 2004 году на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по месту дислокации войсковой части по адресу: "адрес".

Ранее предоставленное ФИО1 жилое помещение по адресу: "адрес", не было им сдано в установленном порядке и было приватизировано его бывшей супругой и сыном в 2011 году.

Военным комиссариатом города Москвы ФИО1 была назначена денежная компенсация за наем другого жилого помещения, выплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили 1 294 790 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1109, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что факт неосновательного обогащения установлен и доказан, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в указанном объёме.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи