Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26031/2022[88-24921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4118/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о признании права на получении пенсии по случаю потери кормильца и назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец является супругой ФИО5, проходившего службу в Центральном аппарате МВД Российской Федерации, получавшего пенсию по выслуге лет, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруга она утратила источник средств к существованию, в настоящее время является нетрудоспособной в силу возраста, неработающей, пенсия по старости является единственным источником средств к существованию. При указанных обстоятельствах полагает, что имеет право на получение пенсии по случаю потери, однако на ее обращение за назначением пенсии по потере кормильца ответчиком ей было отказано, с чем истец не согласна. Просила суд признать незаконным решение МВД России об отказе ей в назначении пенсии по случаю потери кормильца, признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что закон не предъявляет требования о необходимости одновременного соблюдения двух условий - быть нетрудоспособным на дату смерти умершего военнослужащего и состоять на его иждивении. Обращает внимание, что она (истец) повторно замуж не вышла, заявила об отказе от пенсии по старости, таким образом, источников средств к существованию не имеет.

От МВД России поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел и являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФЭД МВД России с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, мотивируя свое обращение тем, что она достигла возраста 55 лет и имеет право на получение данной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом о назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца ввиду отсутствия оснований для назначения данной пенсии.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и исходили из того, что на дату смерти супруга ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ истец была в возрасте 45 лет, то есть являлась трудоспособной, на иждивении супруга не находилась, в связи со смертью супруга не утратила источник средств к существованию, поэтому она не может признаваться лицом, потерявшим кормильца и имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрел условия назначения членам семьи умерших (погибших) лиц, на которых распространяется действие данного Закона, пенсии по случаю потери кормильца и установилправо на пенсию по случаю потери кормильца для нетрудоспособных членов семьи указанных лиц, состоявших на их иждивении (часть первая статьи 29), а также определилкруг членов семей, которым данная пенсия назначается независимо от нахождения на иждивении (часть вторая статьи 29).

При этом в статье 31 указанного Закона законодатель закрепил общее правило, согласно которому члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Назначение, по общему правилу, пенсии по случаю потери кормильца только тем нетрудоспособным членам семьи, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, в полной мере соответствует правовой природе указанной выплаты, направленной на предоставление основного источника средств к существованию нетрудоспособным членам семьи, лишившимся его в связи со смертью кормильца. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение прав членов семьи умершего кормильца при назначении им пенсии по случаю потери кормильца и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Как верно указали суды, на момент смерти своего супруга истец ФИО1 не являлась нетрудоспособной, в связи с чем совокупность предусмотренных вышеназванным законом условий, необходимых для возникновения у истца права на пенсию по случаю потери кормильца по статье 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом истолкованы и применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи