Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26235/2022[88-24914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии, Войсковой части 3724 о признании травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы, оформлении справки о травме, направлении справки на рассмотрение военно-врачебной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральной службе войск национальной гвардии, Войсковой части 3724 с иском, в котором просил признать травму полученной при исполнении обязанностей военной службы, обязать ответчиков оформить справку о травме с указанием, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы, и направить указанную справку для вынесения военно-врачебной комиссией заключения с целью изменения причинно-следственной связи заболевания, послужившего основанием для увольнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил военную службу по контракту в должности водителя 2 автомобильного отделения автомобильного взвода роты технического обеспечения войсковой части 3724, в период суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получена травма, в связи с чем выдана справка о травме N от ДД.ММ.ГГГГ. В справке отражено, что истцом получена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги затылочной, височной долей справа, субарахноидальные кровоизлияния, гигрома левой теменной, лобной области, ушибленные раны головы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командира воинской части 3724 от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы по контракту на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. С содержанием справки и основанием увольнения истец не согласен, поскольку полагает, что травма получена им при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает, что травма была получена им в период нахождения в суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие документального подтверждения о его нахождении в момент травмы в состоянии алкогольного опьянения. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Войсковой части 3724, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец проходил военную службу по контракту в должности водителя 2 автомобильного отделения автомобильного взвода роты технического обеспечения войсковой части 3724. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма, в связи с чем выдана справка о травме N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги затылочной, височной долей справа, субарахноидальные кровоизлияния, гигрома левой теменной, лобной области, ушибленные раны головы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

По результатам проведенного административного расследования по факту получения травмы военнослужащим ФИО1 командиром войсковой части 3724 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по итогам проведенного административного расследования факт получения ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей не установлен, не описан и результатами проведения служебной проверки не подтвержден.

Из объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, следовало, что травма получена истцом за пределами воинской части, до получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения военнослужащей ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период службы она находилась в котельной войсковой части, в 23 часа 15 минут в помещение ворвался ФИО1 и попытался насильно завести ее в помещение операторской котельной, ФИО1 начал наносить ей телесные повреждения. На ее крики о помощи прибежал наряд по парку, а ФИО1 скрылся. Из объяснений иных лиц следовало, что убегая, ФИО1 упал с забора на землю и разбил себе голову около автозаправки "Рони", расположенной рядом с воинской частью.

Из данного приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 нарушил требования положений статьи 20, 160, 161, 321, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 1 дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании данного приказа ФИО1 был объявлен выговор за нарушение требований статей 393, 394 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения", и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что обстоятельства получения истцом травмы не связаны с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем верно отражены в справке о травме, а доводы истца о том, что травма им получена при исполнении обязанностей военной службы, являются несостоятельными.

При этом суды учли, что установление причинно-причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы возможно исключительно при проведении военно-врачебной экспертизы.

Суды со ссылкой на положения ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отметили, что военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, тогда как из приказа командира войсковой части 3724 от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам проведенного административного расследования по факту получения травмы ФИО1, а также из рапорта о/у ОУР УМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений военнослужащих войсковой части 3724, данных о/у ОУР МВД РФ по "адрес" ФИО6, данных командиру войсковой части 3724 по факту произошедшего 27.07 - ДД.ММ.ГГГГ происшествия с участием ФИО1, следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения военнослужащей ФИО5, что также отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы отделения СМЭ ("адрес") филиала N ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз"; зафиксированные травмы получены ФИО1 в результате падения за пределами территории войсковой части 3724; сведений о применении к ФИО1 мер неуставного характера по результатам проведенного расследования не установлено; каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец докладывал своему непосредственному командиру (начальнику) о ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, о факте получения им ранений, травм при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, в том числе о получении травмы при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи