Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26240/2022[88-24585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании неосновательного обогащения и признании долговых обязательств незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4829/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они незаконны и необоснованны, приняты с нарушением норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 имеют статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2010 по 2015 годы на основании постановления руководителя муниципалитета Текстильщики от ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали совместно с попечителем ФИО6 по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучалась в ГАОУ СПО г. Москвы Технологический колледж N". ФИО2 обучалась в МГУПП с 2012 года по 2013 года. При этом в квартире по адресу: "адрес", Волгоградский пр-т, "адрес" ФИО1 проживала в течение 2015 года, а ФИО2 проживает с 2015 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 603, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Кузьминки "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 554, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Кузьминки "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 265, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Кузьминки "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за услуги "социальный наем жилого помещения" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 865, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Кузьминки "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 42 566, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" заключено соглашение по погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 214 861, 35 руб. с уплатой ежемесячного платежа в размере 35 810, 20 руб.

Ответчики полагают, что поскольку они имели статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оплата за потребленные жилищно-коммунальные услуги им начислялась незаконно, в связи с чем обратились с указанными требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 153 ЖК РФ, а так же положениями Постановления Правительства г. Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП в целях реализации положений Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" (далее по тексту - Закон города Москвы N 70), указал, что истцам для получения соответствующей льготы необходимо было обратиться в лице опекунов (попечителей) с подтверждающими документами об имеющихся льготах либо об освобождении от уплаты жилищно-коммунальных услуг в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг в заявительном порядке, чего истцами сделано не было.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Однако судебная коллегия кассационного суда не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они формальны, основаны на неверном и неполном определении юридически-значимых обстоятельств по делу, приняты при неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений Закона города Москвы N 70, на который в обоснование своих выводов ссылаются суды, дети-сироты не относятся ни к одной из категорий лиц, перечисленных в статье 3 данного закона, на которых распространяется его действие.

Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из которых к данной категории относятся лица, оставшиеся без попечения родителей, в возрасте до 18 лет, либо от 18 до 23 лет, при определённых там же условиях.

Вместе с тем, Законом города Москвы от 30 ноября 2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" в статье 13 установлены дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющим место жительства в городе Москве, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, право на которые заявлено истцами в обоснование своих требований.

Статус истцов, как детей, оставшихся без попечения родителей, установлен судами и никем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истцами, ставшими совершеннолетними в 2012 году, и в дальнейшем обучавшимся по программам очного образования, осуществлена оплата в пользу ответчика по оказанным услугам ЖКХ, в том числе за период с 2011 по 2017 годы.

Несмотря на то, что суды в обжалуемых судебных актах не отрицали наличие у истцов прав на льготы по оплате коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не устанавливались юридически-значимые обстоятельства свидетельствующие о возможности реализации рассматриваемого права истцов в период их нахождения на попечении, в том числе и через законных представителей.

При этом выводы судов о том, что истцы в спорный период должны были воспользоваться своим правом заявительного характера через своих законных представителей, свидетельствуют о формальном подходе к рассматриваемому вопросу, без учёта возраста и правового статуса истцов, оставшихся без попечения родителей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации истцами, относящимися к уязвимой социальной группе, своих прав.

В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи