Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26454/2022[88-25411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4702/2021 по иску Блитштейн В. Н. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Блитштейн В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя к ЖСК "Новое Аристово" - Дашкевича В.К, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Блитштейн В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Новое Аристово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2748750 рублей 98 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ЖСК "Новое Аристово" договор паенакопления N N, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства объекта, в целях получения в дальнейшем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим договором, квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору паенакопления, оплатив 7478606 рублей 40 копеек, включая вступительный, членский и паевой взносы, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "РАСТ" заключило с ЖСК "Новое Аристово" договор соинвестирования N N, предметом которого является привлечение застройщиком денежных средств инвестора к инвестированию строительства объекта с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передачи пайщику Блитштейну В.Н. квартиры. Обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между Блитштейном В.Н, ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ" был подписан акт приема-передачи жилого помещения N N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "РАСТ" в пользу ЖСК "Новое Аристово" было взыскано 1741280 рублей 45 копеек, во исполнение решения суда указанные денежные средства были перечислены ООО "РАСТ" на расчетный счет ЖСК "Новое Аристово", однако, впоследствии истцу не перечислялись, в связи с чем, у ЖСК "Новое Аристово" имеется неосновательное обогащение.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК "Новое Аристово" в пользу Блитштейн В. Н. взыскано денежные средства в размере 12260 рублей 01 копейка. С ЖСК "Новое Аристово" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блитштейн В. Н. к ЖСК "Новое Аристово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Блитштейн В.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 234 - 239).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блитштейн В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи