Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26472/2022[88-25821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор временного пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5254/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании нанимателем жилого помещения и обязании заключить договор временного пользования жилым помещением, указав, что по договору на временное пользование жилым помещением от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где ФИО5 проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО5 в 2001 г. вселил в жилое помещение в качестве члена своей семьи ФИО2, который проживает по названному адресу по настоящее время, несет расходы по его содержанию, является ветераном боевых действий и нуждается в улучшении жилищных условий, по месту регистрации проживать не может, так как проживать по адресу регистрации не позволяет площадь жилого помещения.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1).

Статьей 679 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по договору на временное пользование жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права прописки. В названном жилом помещении ФИО5 проживал по день смерти

ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пользователь обязан указать количество лиц, которые будут пользоваться помещением, в случае нарушения этого пункта арендатор обязан немедленно в течение трех дней освободить занимаемое помещение.

В договоре указано, что вместе с пользователем ФИО6 в жилое помещение вселяются: жена ФИО7, внучки ФИО9 и ФИО10

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не относится к фонду, используемому в качестве жилых помещений социального найма, жилое помещение было предоставлено ФИО5 во временное пользование по договору краткосрочного найма, ФИО2 не представил доказательств вселения в жилое помещение в установленном порядке, постоянно зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, само по себе проживание в спорном помещении и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении права пользования этим помещением.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма, на которые истец в обоснование требований не ссылался, не состоятельны, поскольку в исковом заявлении ФИО2 указал помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда первой инстанции основано на положениях пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что истец вселен нанимателем в спорное жилое помещение в установленном порядке и имеет право на пролонгацию договора как член семьи нанимателя, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку заключенным с ФИО6 договором временного пользования жилым помещением оговорены лица, подлежащие вселению в квартиру, к числу которых

ФИО2 не относится, при этом пунктом 2.2 договора установлен запрет на вселение иных лиц, влекущий выселение пользователя из жилого помещения.

Согласия наймодателя на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предоставления жилых помещений по договорам краткосрочного найма, являющегося приложением к распоряжению префекта Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В-РП, жилые помещения по договорам краткосрочного найма предоставляются гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, зарегистрированным по месту жительства в городе Москве более 10 лет, проживающим в квартирах коммунального заселения или занимающим жилые помещения менее социальной нормы до подхода очереди, а также на период до проведения строительных работ или сноса жилых домов в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указал суд апелляционной инстанции, Департамент городского имущества "адрес" отказал ФИО2 в предоставлении спорного жилого помещения, так как ФИО2 на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи