Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26480/2022[88-25764/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Докон" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-416/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Докон" ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Докон" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Докон" и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N Балт-1-77, предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной "адрес" по строительному адресу: "адрес", 1-й "адрес", вл. 6/21, "адрес". Согласно материалам МосГорБТИ четырехкомнатной квартире по вышеуказанному строительному адресу соответствует четырехкомнатная "адрес" общей площадью 154, 6 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с абз. 2 и п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию и нотариальному удостоверению сторонами в течении 4-х месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о регистрации права собственности. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском об обязании ответчиков заключить основной договор купли-продажи квартиры. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях ООО "Докон" отказано, поскольку предварительный договор сам по себе является основанием для регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

Между тем, в результате неправомерного уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры согласно условиям предварительного договора и, как следствие, невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца покупателям, ООО "Докон" вынуждено нести бремя собственника по уплате налога на имущество юридических лиц по "адрес" по адресу: "адрес", при этом фактическое владение квартирой длительное время осуществляют ответчики. Так, истцом уплачен имущественный налог за период с 2016-2019 в размере 2 003 052, 00 руб, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков сумму убытков в размере 1 001 526, 50 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 215, 26 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "СЭУ ФС-6".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Докон" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Докон" взысканы убытки в размере 367 162 руб. 50 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 871 руб. 63 коп.

С ФИО2 в пользу ООО "Докон" взысканы убытки в размере 367 162 руб. 50 коп, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 871 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Докон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные, в части удовлетворения исковых требований к нему, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене апелляционного определения по безусловным основаниям, так как о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики и третьи лица, кассатор просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела состоялось в суде апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица по делу. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие, посчитав всех участников надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено ФИО2 по адресу: "адрес". Извещение им не получено.

Между тем, ответчиком, как при подаче частной жалобы на определение районного суда о возврате краткой апелляционной жалобы, так и непосредственно в мотивированной апелляционной жалобе на решение суда был указан иной адрес проживания: "адрес", как поясняет кассатор, в связи со сменой места регистрации.

Таким образом, ФИО2 была выполнена обязанность, возложенная на него ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации участвующим в деле лицом процессуальных прав.

С учетом приведенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебного постановления явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, связанных с оценкой доказательств. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи