Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26489/2022[88-25378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькова ФИО14, Елезевой ФИО15 к Кульковой ФИО16, Кульковой ФИО17 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1063/2022), по кассационной жалобе Тюлькова И.С, Елезевой О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, Выслушав объяснения представителя Тюлькова И.С, Елезевой О.И. по доверенности Ефремову А.Б, представителя Кульковой В.И. по доверенности Мухамедшину А.А,

УСТАНОВИЛА:

Тюльков И.С, Елезева О.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Кульковой В.И, Кульковой Г.И. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчики являлись сособственниками данной квартиры, каждый по 1/6 доли, что является незначительными долями, при этом ответчики не имеют интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживают и никогда не проживали, имеют иные жилые помещения, в квартире проживают истцы. После обращения с иском в суд ответчик ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/6 долю квартиры ответчику ФИО1, но данная сделка является недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ. Истцы просят признать договор дарения 1/6 доли указанной квартиры, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать доли ответчиков ФИО1 в 1/6 и ФИО3 в 1/6 на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли квартиры, взыскав с истцов в пользу каждого ответчика компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере 770 000 руб, признать право собственности истцов на указанные доли ответчиков после выплаты ответчикам компенсации.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м (проходная комната 18, 5 кв.м, запроходная комната 10, 0 кв.м).

Ответчик ФИО1 в 1/6 доли, ответчик ФИО3 в 1/6 доли, состоящие в браке истцы ФИО4 и ФИО2 в общей совместной 2/3 доли являлись сособственниками жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м (проходная комната 18, 5 кв.м, запроходная комната 10, 0 кв.м), кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Право общей собственности истцов ФИО4, ФИО2 на 2/3 доли указанной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 и ФИО1 на 1/6 доли спорной квартиры возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о признании принадлежащих ФИО3 и ФИО1 1/6 долей квартиры незначительными, прекращении права собственности на указанные доли квартиры, признании за истцами права собственности на доли ответчиков с выплатой им денежной компенсации в сумме 770 000 руб. каждой, истцы ФИО4 и ФИО2 ссылаясь на то, что ответчики в указанной спорной квартире не зарегистрированы, в ней не проживают, имеют иные жилые помещения.

После подачи иска ответчик ФИО3 подарила принадлежавшую ей 1/6 долю квартиры своей сестре - ответчику ФИО1 по заключенному между ними договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО1 стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, а истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры.

Истцы просят признать указанный выше договор дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки, то есть вернуть в собственность ФИО3 1/6 долю квартиры.Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1, 8, 10, 166, 167, 170, 421, 209, 218, 244, 252, 421, 572 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств того, что заключенный между ответчиками договор дарения доли квартиры является притворной сделкой либо мнимой сделкой.

Злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, судом в действиях сторон по сделке не установлено. Заключив договор дарения, ФИО3 реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом, что сделка дарения совершена после подачи иска для увеличения доли ответчика ФИО1 с незначительной 1/6 доли до 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не влияет на общее распределение долей всех сособственников, как до сделки дарения, так и после неё. До сделки дарения каждый из ответчиков являлся собственником по 1/6 доли квартиры, двое истцов совместно являлись и являются собственниками 2/3 доли квартиры, то есть на каждого истца приходится по 1/3 доли квартиры, и при указанном распределении долей 1/6 доли не являлась незначительной, учитывая, что квартира двухкомнатная, с жилой площадью комнат 10, 0 кв.м и 18, 5 кв.м.

Суд первой инстанции проверил содержание спорного договора и пришел к правомерному выводу, что условий, нарушающих положения действующего законодательства о дарении, в нем не содержится, никаких препятствий для распоряжения долями квартиры у ответчика ФИО3 как собственника, не имелось.

При таких обстоятельствах, утверждение истцов о том, что договор дарения заключен лишь с целью злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку правовые последствия сделки наступили.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки дарения недействительной, то оснований и для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 1/6 доли квартиры у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, а именно довод о злоупотреблении ответчиками правом при увеличении доли в праве собственности на спорную квартиру, в результате сделки по договору дарения, ранее уже являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Так, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики в 1/6 доли, состоящие в браке истцы в общей совместной 2/3 доли, являлись сособственниками жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 28, 5 кв.м

Ответчики в указанной спорной квартире не зарегистрированы, не проживают, имеют иные жилые помещения, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, которые первоначально обратились в суд с иском о признании принадлежавших ответчикам по 1/6 доли квартиры незначительными, выплате ответчикам компенсации за указанные доли, с прекращением права собственности ответчиков и признании права собственности истцов на указанные доли квартиры.

После подачи иска ответчик подарила принадлежавшую ей 1/6 доли квартиры своей сестре - ответчику по заключенному между ними Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчик стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, а истцы являются собственниками 2/3 доли квартиры.

Доказательств, объективно указывающих на притворность или мнимость произведенной сделки, заявителями не представлено, что свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи