Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26506/2022[88-25291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГНФА Автомотив Трэйнинг энд Консалтинг Групп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГНФА Автомотив Трэйнинг энд Консалтинг Групп" о взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 года в размере 100 000 руб, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 121 816, 68 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 325, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходов на составление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "ГНФА Автомотив Трэйнинг энд Консалтинг Групп" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 816 рублей 68 копеек, заработную плату в размере 100 000 рублей, проценты в размере 16 325 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГНФА Автомотив Трэйнинг энд Консалтинг Групп" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 881 рубля 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО "ГНФА Автомотив Трэйнинг энд Консалтинг Групп" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 100 000, 00 рублей, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГНФА Автомотив Трэйнинг энд Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением в части отмены решения суда и отказа во взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 000, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды установили, что у работодателя имеется задолженность перед работником за неиспользованный отпуск, в том числе с учетом дней отпуска, предоставляемых в связи с инвалидностью: 2014-2015 года - 23 125, 50 руб, 2017 год - 8 915 руб, 2018 год - 86 982, 43 руб. Таким образом, ответчиком не произведена истцу выплата отпускных за 2014-2018 года в общем размере 121 816, 68 руб.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки кассационного суда судебные постановления в указанной части не являются.

В то же время, отменяя частично решение суда первой инстанции и отказывая истцу во взыскании с ответчика 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции установилиз представленных ответчиком в заседании судебной коллегии документов, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ за август 2018 года, что заработная плата в заявленном истцом размере в указанный период времени была ему выплачена в сумме 87 000, 00 рублей (20 000, 00 руб. + 20 000, 00 руб. + 47 000, 00 руб.) после уплаты налога 13% на доходы физического лица, таким образом, задолженность по заработной плате за август 2018 года у работодателя перед истцом отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, ссылка кассатора на то, что им не была заявлена к взысканию сумма задолженности по заработной плате, он просил все денежные суммы взыскать как неоплаченный отпуск, противоречит содержанию искового заявления ФИО1 и его объяснениям в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи