Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26534/2022[88-25446/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве об обязании издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные со службой, взыскании причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ГУ МВД по городу Москве ФИО5, ФИО6, УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском ГУ МВД России по "адрес", в котором просил обязать ответчика издать приказ об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные со службой, взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 60 334 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 438, 20 руб, материальную помощь при увольнении в размере 18 435 руб, компенсацию за просрочку выплат в размере 3 164, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве об обязании издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные со службой, взыскании причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Судами установлено, что ФИО1 с 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы ФИО1 по должности следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в следственное управление при УВД по ЦАО "адрес" подан рапорт об увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), выдаче справок 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в следственное управление при УВД по ЦАО "адрес" повторно подан рапорт об увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

На обращение ФИО1, зарегистрированное в канцелярии СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, помощником начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" - начальником группы (по РЛС) старшим лейтенантом юстиции ФИО8 был дан ответ о том, что рапорт ФИО1 рассмотрен, однако положительного решения по данному рапорту не было принято, в связи с тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГСУ ГУ МВД России по "адрес" направлено требование о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО "адрес" составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства).

По данным фактам начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГг. начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" утверждено заключение, которым установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, копия заключения служебной проверки и материалов в отношении ФИО1 направлена в ГСУ ГУ МВД России по "адрес" для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении службы.

В связи с тем, что ФИО9 на службу не выходил, ответчиком в адрес истца было направлено письмо об истребовании объяснений в рамках проведения служебной проверки, а также сотрудниками ИЛС УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" были осуществлены выезды по месту проживания ФИО9 с целью получения объяснения, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" от ФИО9 за входящим N поступило письмо, в котором он направил свои листки освобождения его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 года ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Законность увольнения является предметом судебной проверки в рамках иного гражданского дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ ФИО1 не выполнены, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как после подачи сотрудником рапорта об увольнении им был оформлен больничный лист, что не позволило ответчику на основании части 12 статьи 89 Федерального закона N-Ф3 произвести увольнение в установленный законом срок.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, ссылка на судебные постановления по иным гражданским делам не может быть принята во внимание, поскольку споры тождественными не являются, гражданские дела рассматриваются судами, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, часть 12 статьи 89 Федерального закона N 342-Ф3 распространяет запрет увольнения сотрудника в период его нетрудоспособности на увольнение по инициативе сотрудника, так как статья 89 (Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел) носит общий характер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи