Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26578/2022[88-25497/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-584/2022)

по кассационной жалобе ГУФССП России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ГУФССП России по "адрес" ФИО5, поддержавшей жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение должно быть оставлено без изменения, а жалоба ответчика подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по Москве, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-к о его увольнении по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его нетрудоспособности, вакантные должности ему не предлагались.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1.

ФИО2 восстановлен на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Москве в ранее замещаемой должности.

В его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 415, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что не учтен факт пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста - эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки п гражданской обороны УФССП по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о том, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительной) исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. В целях реализации данного Федерального закона приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, вступающим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены структура и штатное расписание УФССП России по Москве. Согласно указанному штатному расписанию должность, замещаемая истцом, подлежит сокращению.

Приказом УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тверской районный суд "адрес" с исковым заявлением к УФССП России по Москве о восстановлении на службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В связи с тем, что с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременная подача заявления об отмене определения суда, которым иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, не может в силу процессуального закона являться основанием для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из положений ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, вопрос о наличии уважительных причин для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения был разрешен судом первой инстанции при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство по делу возобновлено, исковое заявление является поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наличии в действиях ответчика нарушений процедуры увольнения, в частности, неисполнение им обязанности предложить истцу все вакантные должности, которые он мог бы занять в силу квалификации, мотивированы с приведением анализа совокупности доказательств с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что уведомления с предложением вакансий вручены истцу до расторжения контракта не были. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривании увольнения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного срока.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанности по доказыванию между сторонами распределены верно, учтено, что именно на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения в целом и соблюдение процедуры увольнения.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи