Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" к Козлову М. Е. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройспектр" обратилось в суд с иском к Козлову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЭлектромонтаж" и Козловым М.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность исполнительного директора. При проверке расходования денежных средств ООО "СтройЭлектромонтаж" было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.Е, используя служебное положение осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на корпоративную каргу, держателем которой являлся сам Козлов М.Е. Таким образом, ответчик без правовых оснований присвоил указанные денежные средства, принадлежащие ООО "СтройЭлектромонтаж" и распорядился ими по своему усмотрению. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СтройЭлектромонтаж" и ООО "Стройспектр", право требования к Козлову М.Е. перешло истцу.
Истец просит взыскать с ответчика Козлова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1873000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17565 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройЭлектромонтаж".
Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" к Козлову М. Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 390, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с Козлова М.Е. в пользу истца неосновательного обогащения.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхаракт
