Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26803/2022[88-25394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матвеевой Н. П. к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" о признании разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Матвеевой Н. П. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" - - Чайки Е.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.П. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" о признании разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила признать разрешение на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса по адресу: "адрес", Мосгосстройнадзора N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать уведомление за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта долевого строительства к передаче незаконным и отменить его; взыскать с ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" в пользу истца неустойку в размере 483980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" штраф в размере 341990 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.П. и ГУП "адрес" "Дирекция гаражного строительства" заключен "Договор участия в долевом строительстве" гаражного комплекса" N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N. В соответствии с п. 3.1 Договора N, ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство Гаражного комплекса и после получения

разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим договором. Участник долевого строительства обязуется направить денежные средства на строительство Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Договорная стоимость машино-места составила 350000 рублей (п. 4.1 Договора N N). Согласно п. 4.2 Договора N N истец был обязан в течение двух недель после подписания указанного договора оформить в пользу ответчика безотзывный покрытый аккредитив, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.4 Договора N N N, ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса передать машино-место N истцу ДД.ММ.ГГГГ к указанной в договоре дате машино-место ответчиком истцу не было передано. Таким образом, ответчиком нарушен установленный Договором N срок окончания строительства и передачи машино-места. Разрешение на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса по адресу: "адрес", "адрес", Мосгосстройнадзора N, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N. Разрешение на ввод в эксплуатацию Гаражного комплекса по адресу: "адрес", Мосгосстройнадзором N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 2.1.1, договора N N, не выдавалось. Из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ЕГРН зарегистрированы два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, площадью 11191, 4 кв.м, этажность 7, год завершения строительства 2017, внесены ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Н.П. получено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которое не содержит сведений о том, что ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" получил в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на строительство Мосгосстройнадзора N RU N от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.3 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Неправомерные действия ответчика привели к ухудшению здоровья истца, которая была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ", а невозможность государственной регистрации права собственности на машино-место N приводит к ежедневным нравственным и физическим страданиях истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена досудебная претензия к ГУП "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"", которая добровольно исполнена не была.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. П. к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения "адрес"" о признании разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса и уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче незаконными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Н.П, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи