Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26805/2022[88-25514/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "МЦФЭР-пресс" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор "адрес" в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "МЦФЭР-пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведенной проверки Тимирязевской межрайонной прокуратурой "адрес" по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав со стороны ООО "МЦФЭР-пресс" было установлено, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 и других лиц к ООО "МЦФЭР-пресс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако своевременно ответчиком не исполнено. В связи с незаконным увольнением и неисполнением ответчиком решения суда, истец лишена была возможности трудиться. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 в размере 643 620 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "МЦФЭР -пресс" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЦФЭР-пресс" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 643 620 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 653 620 руб. 51 копеек (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать рублей 51 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "МЦФЭР - пресс" отказать.

Взыскать с ООО "МФЦЭР-пресс" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9 936 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судом в нарушение норм процессуального права допущен выход за пределы заявленных требований, не рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Также кассатор полагает, что судами в нарушение норм материального права не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу, и обеспечивающей защиту добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Останкинского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 и иных лиц к ООО "МЦФЭР-пресс" удовлетворены. Помимо прочих, ФИО1 восстановлена на работе в ООО "МЦФЭР-пресс" в должности старшего менеджера по продажам группы по продажам сервиса Контакт центра Регионального центра "адрес", обособленное подразделение ООО "МЦФЭР-пресс", в ее пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 273 757 руб. 14 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, однако, несмотря на то, что Приказом ООО "МЦФЭР - пресс" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе, средний заработок за время вынужденного прогула истцу не выплачен.

Установив, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за период задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором был 221 рабочий день, в размере 643 620 руб. 51 коп, исчисленный исходя из среднего дневного заработка истца в размере 2 912 руб. 31 коп, установленного решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда.

Выводы судов мотивированы со ссылками как на нормы материального права, так и на установленные фактические обстоятельства дела, доводами кассационной жалобы, сводящимися к утверждению о злоупотреблении истцом своими правами, а также к пропуску срока обращения в суд, не опровергаются.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

Отклоняя ссылку ответчика на пропуск срока обращения в суд, районный суд правильно исходил из того, что решение суда не было исполнено по день обращения прокурора в суд в интересах ФИО1, такое обращение последовало в пределах годичного срока, таким образом, срок не является пропущенным.

На наличие каких-либо обстоятельств, на которые стороны ссылались, которые не были бы учтены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, и при этом могли бы повлиять на итоги разрешения спора, кассатор не ссылается.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЦФЭР-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи