Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26877/2022[88-25270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2022 по иску Лукичева ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ПАО "Россети Центр") в лице Филиала ПАО "Россети Центр" Костромаэнерг, Публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ПАО "КСК") о признании незаконным акта и расчета неучтенного потребления, по кассационной жалобе Лукичева А.Н. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукичев А.Н, Лукичева В.И. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Центр", ПАО "Костромская сбытовая компания" об оспаривании акта о несанкционированном подключении (неучтённом потреблении электроэнергии) и задолженности по оплате неучтённой электроэнергии, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом подключён к системе энергоснабжения, гарантирующим поставщиком является ПАО "Костромская сбытовая компания", лицевой счёт по оплате открыт на ФИО5.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Нерехтского РЭС по результатам проверочных мероприятий, установлено нарушение учёта в точке поставки электрической энергии, на вводном проводе (кабеле) отсутствует изоляция, имеется наличие открытых клеммных соединений, позволяющих подключение до прибора учёта в границе балансовой принадлежности потребителя, объём безучётного потребления электроэнергии указан как 8 509 кВт/ч, отражено устранение нарушений в ходе проверки.

В акте проверки прибора учёта N указаны такие же сведения, с применением повышающего коэффициента 10 плата за неучтённое потребление первоначально определена в размере 39 557, 74 руб, в дальнейшем исходя из учтённой прибором учёта суммы в ноябре 2021 года сделан перерасчёт на сумму 484, 89 руб, плата составила 39 072, 85 руб.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО " ФИО2" ФИО6 пояснил, что устранение нарушения заключалось в установке пломбировочной вводной энергоаппаратуры, на самом счётчике пломбировочный материал был на месте, имевшая место замена счётчика была обусловлена истечением межповерочного интервала.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснения, п. 62 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила эксплуатации электроустановок эек Семейного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, исходил из правомерности составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, поскольку выявленное сотрудниками сетевой организации наличие открытых клеммных соединений позволяет подключение энергопринимающих устройств до прибора учёта в границе балансовой принадлежности потребителя, что приводит к искажению учёта электроэнергии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не могут. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи