Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26889/2022[88-25565/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ГКУ Центр занятости населения "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ГКУ Центр занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2022),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости населения "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 400, 01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ГКУ Центр занятости населения "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в дистанционной форме обратилась в ГКУ Центр занятости населения "адрес" с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными". В данном заявлении в графе "Адрес места жительства (пребывания)" ответчик ФИО1 указала адрес, по которому она зарегистрирована по месту пребывания: "адрес".

Приказами ГКУ Центр занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NД392/2017, от ДД.ММ.ГГГГ NП1264/2017 ответчик ФИО1 была признана безработной и ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

Приказом ГКУ Центр занятости населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N П 47/2017 ответчику ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице и она снята с учета в качестве безработной. В качестве основания для снятия ответчика с учета и прекращения выплаты пособия истец указал попытку получения или получения ответчиком пособия по безработице обманным путем.

Фактическим основанием для принятия указанного решения явилось предоставление ответчиком недостоверных сведений о месте постоянной регистрации.

Судом также установлено, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по "адрес" ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: "адрес", зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Как указано в свидетельстве N о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции МО МВД России "Кораблинский", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Центр занятости населения "адрес" представителем ответчика было направлено свидетельство N о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Постоянной регистрации по месту жительства ответчик не имеет.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ Центр занятости населения "адрес" исковых требований, при этом исходили из того, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении пособия, поскольку ответчик подала заявление о постановке на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в Центр занятости населения по месту своего жительства, которое указано в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, другого места жительства, а также места постоянной регистрации ответчик не имела, сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик ФИО1 также обращалась либо имела намерение обратиться за предоставлением мер социальной поддержки в иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода не установлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: "адрес", о чем сообщила истцу только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судов, не повлияло на право ФИО1 на его получение, в связи с чем не может являться основанием для взыскания полученного пособия по безработице.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик ФИО1, указав при обращении в Центр занятости недостоверные сведения о своей регистрации по месту жительства, ввела истца в заблуждение и получила неосновательное обогащение, отклонятся как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Сведений о том, что ответчик в период состояния на учете в службе занятости получала или имела намерение получать спорное пособие в ином государственном учреждении службы занятости населения, расположенном вне места своего фактического проживания, стороной истца не представлено и судом не добыто, недобросовестность ФИО1 как получателя пособия по безработице судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о возможности квалификации полученного ответчиком пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ Центр занятости населения "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2