Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26913/2022[88-25384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника ФИО8 к Фредову ФИО9 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2022), по кассационной жалобе представителя Фредова Н.В. по доверенности - Амосовой Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 379, 30 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 25 746, 90 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик оплату не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, однако денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25 746, 90 руб.; взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом постановлено: дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды незаконным, нарушающим права ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка является по существу свидетельством того, что ФИО2 передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанной расписке, которую ФИО6 не оспаривает.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, как установлено судом, ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 807, 810... "A8A:9... в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции, установив, что договор займа подписан ответчиком, и ответчик реально получил денежные средства по данному договору, исходил из того, что все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца, из чего следует, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов, счел возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствам.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на будущее время до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", изменил решение суд первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и изменив со ссылкой на статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства не допускается - несостоятельны и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи