Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-26938/2022[88-25419/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии "адрес" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Мэрии "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 B.C. обратился в Кировский районный суд "адрес" с иском к мэрии "адрес" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 240.367, 18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.604 рублей. В обоснование требований указал, что в виду ненадлежащего исполнения мэрией "адрес" обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения и земельного участка с кадастровым номером 76:23:00000:11960 истцу причинен материальный ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, произраставшего на указанном участке.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 240.244, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.604 рублей, а всего взыскано 245.848, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, позиция Мэрии относительно размера ущерба и представленные в ее обоснование доводы и доказательства судами необоснованно не приняты во внимание. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в районе "адрес" на движущийся автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 0918СМ76, принадлежащий ФИО1 B.C, произошло падение дерева, произраставшего на смежном с дорогой земельном участке, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. обратился в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 B.C. экспертами ООО "Эксперт-Инвест" выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 240.367, 18 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 123 рубля.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по контролю за проведением работ по сносу поврежденных деревьев, которые на основании муниципального задания выполняются МБУ "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" "адрес", произошло падение на автомобиль истца дерева, произраставшего на муниципальном земельном участке, и причинение истцу имущественного ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба были тщательно проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, в частности, подробно изложены причины, по которым судом отвергнут представленный стороной ответчика расчёт специалиста ФИО4 Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в решении и апелляционном определении приведены, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи