Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26971/2022[88-25132/2022]

ФИО9 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 (по доверенности) на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице ФИО3, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества и признании права собственности, и иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4326/2022),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. ФИО9 находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании незаконным выданного нотариусом свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО14 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 реализации прав собственника, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 77/56-н/77-2021-1-191, выданного нотариусом г. ФИО9 Н.Е.

Определением Замоскворецкого районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО3 запрещена реализация прав собственника, полученных на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 77/56-н/77-2021-1-191, выданного нотариусом г. ФИО9 Н.Е.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 (по доверенности), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Замоскворецкого районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ФИО3 - адвоката ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объемом заявленных исковых требований и исходил из того, что непринятие мер может привести к затруднительности исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не конкретизировал имущество, сделки с которым запрещены судом, не выделил его из числа однородных предметов, в связи с чем применить меры, запрещающие совершение с ним каких-либо действий, невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в то время как в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, который неправильно применил нормы процессуального права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции надлежащим образом не учтены.

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных судом первой инстанции мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора является наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО11, при этом не установилконкретный предмет настоящего спора, не определил, связаны ли непосредственно с ним меры, о которых заявлено ФИО1, не дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не оценил применительно к ним вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Полагая абстрактными принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции вместе с тем, в нарушение требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих полномочий по повторному рассмотрению вопроса и установлению фактических обстоятельств дела не выполнил, мотивов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не привел.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО12