Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27092/2022[88-25814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Ясенево" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Ясенево" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по июль 2019 года в сумме 255 236, 83 руб.

Уточнив исковые требования, ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с января 2017 года по июнь 2018 года в размере 101 661, 06 руб, указав, что

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". Истец является управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Обязанности по оплате услуг ответчица не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" взыскана задолженность в размере 101 661, 06 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 3 233, 22 руб, всего 104 894, 28 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес".

Ответчица оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с января 2017 года по июнь 2018 года образовалась задолженность в указанном истцом с учетом уточнения требований размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность в размере 101 661, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что после вынесения Черемушкинским районным судом "адрес" решения истец произвел списание задолженности ФИО4 за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 265, 25 руб. как безнадежной, основанием к отмене судебных постановлений не являются и не опровергают наличие задолженности на момент разрешения спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приобщив к материалам дела письмо ГБУ "адрес" " "адрес" Ясенево" от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Документ о списании после вынесения судом решения задолженности как безнадежной на законность решения не влияет.

Новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи