Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27121/2022[88-25302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КА.ской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" - Брюханова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КА.ской А.В. - Ралько В.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 659086 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного обследования управляющей компанией, где указано, что поврежден паркетный пол на всей площади квартиры, частично поврежден плинтус по всей квартире, протечка произошла из отопительного прибора системы отопления в гостиной комнате ее квартиры. Для установления причин аварии она обратилась в ООО "Экспертиза и Консалтинг", где установлено, что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире является резкое кратковременное превышение рабочего давления во внутридомовой системе отопления (предположительно при включении после внепланового отключения. Размер причиненного ущерба составил 1245405 рублей 45 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа не получено.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Альтернативные системы Делюкс" в пользу КА.ской А. В. взыскана сумма ущерба в размере 659086 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 332043 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 03 копейки. С ООО "Альтернативные системы Делюкс" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11184 рубля 27 копеек.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности прибора отопления в следствии гидроудара, ответственность по проверке технического состояния отопительных приборов и всей системы отопления, несет ответчик, соответственно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи