Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27139/2022[88-25923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-967/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на ребенка в твердой денежной сумме - 20 000 руб. в месяц, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с истицей.

Ответчик злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы, угрожает физической расправой, отказывается устраиваться на работу и уклоняется от содержания семьи, фактические брачные отношения прекращены с

ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сохранение семьи невозможно.

Ответчик получает доход от сдачи в аренду двух квартир, оказывает услуги по шиномонтажу за наличный расчет, постоянного места работы не имеет, в связи с чем взыскание алиментов в долевом отношении затруднительно и существенно нарушает интересы ребенка.

До прекращения брачных отношений ответчик регулярно ежемесячно выдавал на содержание сына 20 000 руб. наличными.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 087 руб. ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума, установленного в Москве для детей, начиная с

ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных алиментов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 17 791 руб. ежемесячно, что соответствует однократной величине прожиточного минимума, установленного в Москве для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1).

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение семьи невозможно, поэтому расторг брак между сторонами.

В части расторжения брака судебные акты не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО2 не работает, его заработная плата за 2019 год составила 60 346 руб, сведения о его доходах за другие периоды в налоговую инспекцию не представлены. Ответчик имеет в собственности жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", "адрес".

Приняв во внимание, что ответчик не имеет постоянного заработка, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына алименты ежемесячно в твердой сумме 8 087 руб, что составляет ? величины прожиточного минимума, установленного в Москве для детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с размером взысканных алиментов, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел имущественное положение ответчика, который имеет в собственности две квартиры, одну из которых сдает в аренду, поэтому изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика алименты в твердой сумме 17 791 руб, соответствующей однократной величине прожиточного минимума для ребенка в "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что родители должны в равном объеме нести обязанности на содержание детей, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, которая его содержит.

Утверждение в жалобе, что доходы ответчика не позволяют обеспечивать выплату на содержание ребенка в размере однократной величины прожиточного минимума, несостоятельны, так как ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо ограничения трудоспособности не имеет, получает доход от сдачи квартиры в аренду, поэтому обязан обеспечивать ребенку содержание в размере, позволяющем сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения.

Доказательств, что на иждивении ответчика находятся какие-либо лица, которым ответчик в силу закона обязан предоставлять содержание, в материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи