Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27159/2022[88-25579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Экопоставка" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2194/2021)

по кассационной жалобе ООО "Экопоставка" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Экопоставка" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца и окла "адрес" 400 руб, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с не прохождением испытательного срока. Незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 с должности бухгалтера ООО "Экопоставка" ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с основания: ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на "увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменена дата увольнения: с даты "25.02.2021" на дату вынесения судом решения "03.12.2021".

На ООО "Экопоставка" возложена обязанность оформить ФИО1 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", внести запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С ООО "Экопоставка" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 636, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Экопоставка" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 5 576, 36 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экопоставка", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о нарушении работодателем установленного ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации срока увольнения истца, а также об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока. Утверждает о наличии законных оснований для увольнения истца как не выдержавшей испытание, соблюдении порядка увольнения по данному основанию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Экопоставка", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 была принята на работу в ООО "Экопоставка" ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера с окладом в размере 20 400 руб. в месяц на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме истца на работу стороны трудового договора пришли к соглашению, что истцу устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца (п. 1.4. трудового договора).

Приказом ООО "Экопоставка" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.Основанием к увольнению указано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в течение испытательного срока нарушена трудовая дисциплина (прогул); показатели трудовой деятельности не удовлетворяют требованиям, установленным трудовым договором (невыполнение сроков отчета, ошибки в учете хозяйственных операций на участке работы, недобросовестность в исполнении должностных обязанностей).

Указанное уведомление было вручено истцу в последний день периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на работе N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем генерального директора ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, бухгалтером ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам.

Акт об отсутствии на работе N от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу вместе с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

Также судом установлено, что, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности ею выполнялись дистанционно, о чем было известно ее руководителю.

Разрешая спор и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 22, 57, 70, 71, 77, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения истца на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание, в связи с чем изменили формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения судом решения с возложением на ООО "Экопоставка" обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "Экопоставка" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока ответчиком не представлено, а кроме того, увольнение истца произведено за пределами окончания срока испытания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка увольнения работника по указанному основанию.

Суды отметили, что из представленных ответчиком документов не следует, какие планы и объемы работ устанавливались истцу для выполнения; не представлено доказательств поручения истцу заданий, а также невыполнения поставленных задач. Не представлена ответчиком и должностная инструкция истца, должностные обязанности при приеме истца на работу не конкретизированы, что привело к невозможности их исполнения, а также к разногласиям по полноте и качеству их исполнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии законных оснований для увольнения истца как не выдержавшей испытание, соблюдении порядка увольнения по данному основанию, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экопоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи