Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27210/2022[88-25544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаридзе Нани к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" о включении в страховой стаж периодов работы и назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-374/2022)

по кассационной жалобе Макаридзе Нани на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, обязании ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по старости, однако распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена и решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

В адресованном ей письме ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пенсия была ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам и по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При проверке материалов пенсионного дела установлено, что при назначении пенсии ошибочно учтен ряд периодов без подтверждения уплаты страховых взносов на пенсионное страхование в "адрес".

Истец полагала права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Макаридзе Нани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Макаридзе Нани об обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" включить в подсчет страхового стажа период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа Макаридзе Нани период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что факт уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение может подтверждаться не только Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия, но и иными доказательствами, и такие доказательства истцом представлены, а именно: архивная справка N АА2016047831-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Национальным архивом Грузии Зестафонский архив.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 прекращена выплата страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ошибка при назначении ФИО5 страховой пенсии по старости. В данном решении указано, что в стаж ФИО5 ошибочно учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Страховой стаж ФИО5 с учетом периода ухода за ребенком до 1, 5 лет составил 4 года 4 месяца 16 дней при требуемом стаже 6 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 5, 664, при требуемой величине 6, 6. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Агентство социального обслуживания Грузии о подтверждении уплаты страховых взносов, при поступлении ответа решение об отказе в установлении страховой пенсии будет пересмотрено.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в Тержольский магазин, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы по сокращению штатов.

Согласно архивной справке N АА2016047831-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Национальным архивом Грузии Зестафонский архив, зарплатными картами за 1990-1999 годы "адрес" подтверждается, что ФИО5 работала продавцом магазина, получала зарплату и из ее зарплаты удержаны суммы обязательного социального страхования. В зарплатных картах за 1996-1999 годы запись о работе ФИО5 не обнаружена. Удержания из ее заработной платы на социальное страхование производились в период сентябрь 1991 года - сентябрь 1993 года включительно, март 1994 года и май 1995 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании его включить в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что факт уплаты страховых взносов на пенсионное страхование компетентными органами Республики Грузия за оспариваемые периоды не подтвержден, архивная справка N АА2016047831-04 от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданная Национальным архивом Грузии Зестафонский архив, не является надлежащим доказательством уплаты страховых взносов, ответ на направленный ответчиком запрос в Агентство социального обслуживания Грузии (Министерство социальной защиты, труда и занятости Грузии) о предоставлении сведений об уплате ФИО5 страховых взносов на пенсионное обеспечение не поступил и при отсутствии таких сведений вопрос о включении периодов работы в стаж истца решен быть не может.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" указав, что периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О Порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ N) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение, что подтверждается справкой компетентных органов Грузии об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование, а именно: Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия (п.6 Рекомендаций), тогда стаж, выработанный на территории другого государства до ДД.ММ.ГГГГ, учитывается независимо от уплаты страховых взносов, но при условии документального подтверждения стажа.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных доказательств, трудовой книжкой, архивной справкой о заработной плате, и при этом подтверждение компетентным органом Республики Грузии факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование не требовалось, указанный период работы подлежал включению в страховой стаж, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу об отказе в иске в полном объеме требований.

Вместе с тем, поскольку включение в страховой стаж в судебном порядке периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует требуемую продолжительность стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости.

Таким образом, в остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж на основании архивной справки, отражающей факт уплаты взносов на обязательное социальное страхование, основаны на неправильном понимании им положений указанного Соглашения, которые правильно истолкованы судом апелляционной инстанции в совокупности с иными положениями закона, регламентирующими спорные отношения.

При этом истец не лишена возможности повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о включении в ее страховой стаж вышеуказанных спорных периодов работы, представив справку компетентных органов Грузии об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО5 иные доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаридзе Нани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи