Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27282/2022[88-25922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавших жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении порядка общения с детьми, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке. Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С января 2020 года брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Договоренность о порядке общения с детьми не достигнута. ФИО2 препятствует истцу в общении с детьми.

ФИО1 просил установить следующий порядок его общения с несовершеннолетними детьми:

- с 14 часов пятницы по 18 час. 30 мин. воскресенья по месту жительства истца в "адрес" или в "адрес" с правом посещения мест проведения массового досуга, культурно-массовых мероприятий, мест общественного питания и иных заведений, посещение которых способствует социализации ребенка, его культурному и интеллектуальному развитию;

- ежегодно с 11 июня по 11 июля непрерывно по месту жительства истца в "адрес" или в "адрес" и (или) иных местах по своему усмотрению, если это не противоречит интересам детей, в том числе с правом выезда за границу с надлежащим оформлением необходимых документов и уведомлением матери детей об адресе предполагаемого места отдыха;

- в период осенних, зимних и весенних школьных каникул дети находятся с отцом в первую половину каникул;

- 31 декабря каждого четного года, 23 февраля каждого нечетного года 8 марта каждого нечетного года дети проводят с отцом, в соответствующие праздничные дни другого года дети проводят с матерью;

- каждый нечетный день рождения детей по месту жительства отца, дни рождения родителей дети проводят по месту жительства родителя, у которого наступит день рождения;

- в случае болезни детей или иных объективных причин, препятствующих встречам истца с детьми ответчица обязана заблаговременно предупредить истца, дни встреч переносятся на период летних каникул. В случае болезни детей ответчица обязана предоставить подтверждающие медицинские документы; истец имеет право навещать детей в период болезни по месту жительства либо фактического нахождения;

- отец детей вправе получать информацию о состоянии здоровья, месте нахождения и др, что предполагает обязанность ответчицы по просьбе истца предоставить указанные сведения.

ФИО2 предъявила встречный иск о лишении ФИО1 родительских прав, указав, что считает ФИО1 психически неуравновешенным, социально адаптированным психопатом. ФИО1 страдает кокаиновой зависимостью, что подтверждается справками. Удовлетворение иска о лишении ФИО1 родительских прав полностью исключает возможность установления порядка общения ФИО1 с детьми.

Требования о расторжении брака определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о лишении родительских прав.

Определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- каждые вторые и четвертые выходные месяца дети находятся с отцом с 14 часов 00 минут пятницы до 18 часов 30 минут воскресенья с учетом распорядка дня, занятости детей, с возможностью проведения указанного времени по выбору отца, с учетом мнения детей;

- в период летних каникул отец проводит время с детьми в течение месяца с 11 июня по 11 июля непрерывно по своему усмотрению, если это не противоречит интересам детей, в том числе с правом выезда за границу с надлежащим оформлением необходимых документов, с сообщением матери детей адреса предполагаемого места отдыха.

В первую половину осенних и весенних школьных каникул дети находятся с отцом, вторую половину - с матерью.

Каждый четный новый год дети проводят празднование (с 31 декабря по 4 января) с матерью, каждый нечетный с отцом; 23 февраля каждого нечетного года дети проводят с отцом, каждого четного года с матерью;

8 марта каждого нечетного года дети проводят с матерью, каждого четного года с отцом; каждый нечетный день рождения детей отец вправе проводить с детьми по своему месту жительства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми.

Определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми - сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния здоровья, режима дня, занятости и желания детей:

- каждые вторую и четвертую субботы каждого месяца с 12 часов до 20 часов с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий;

- 31 декабря каждого нечетного года, 23 февраля каждого нечетного года и дни рождения детей каждого нечетного года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит апелляционное определение отменить в части изменения порядка общения с детьми, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности фактов виновного поведения отца по отношению к детям, супруге, в том числе фактов жестокого обращения отца с детьми, осуществления физического или психического насилия над ними.

Зеленоградский районный суд "адрес" отклонил доводы ФИО2 о наличии у ФИО1 алкогольной или наркотической зависимости, так как оригиналы справок об обращении гражданина ФИО1 в медицинское учреждение в состоянии наркотического одурманивания не представлены, ФИО1 на учете в психо-наркологических диспансерах как лицо, страдающее алкоголизмом или наркоманией, не состоит, общество с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровая нация", использующее коммерческое обозначение "Медицинский центр Марии Фроловой", сообщило, что реквизиты, наименования, оттиски штампов, содержащиеся в представленных ФИО2 копиях медицинских документов, не совпадают с коммерческим обозначением "Медицинский центр Марии Фроловой", фирменным наименованием и реквизитами ООО "Центр "Здоровье нации", психиатр-нарколог ФИО10, печать которой стоит на копиях медицинских документов, в названных учреждениях не работала, ФИО1 в эти медицинские учреждения не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал

ФИО11 в удовлетворении иска о лишении ФИО1 родительских прав.

Разрешая спор в части определения порядка общения детей с отцом, суд первой инстанции указал, что исходя из интересов несовершеннолетних детей, их возраста, сложившихся между детьми и отцом в настоящее время отношений, с учетом того, что произошло охлаждение детско-родительских отношений из-за длительного отсутствия контакта, учитывая равенство прав и обязанностей родителей, принимая во внимание мнения органов опеки и попечительства, заключение прокурора, отсутствие обстоятельств, препятствующих установлению порядка общения отца с детьми, и определилпорядок общения ФИО1 с детьми по предложенному истцом варианту.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части отказа в удовлетворении иска о лишении ФИО1 родительских прав правильным, соответствующим представленным доказательства и действующему законодательству.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда в части определения порядка общения детей с отцом, сделав вывод, что судом в полной мере не учтены фактические обстоятельства дела.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела, объяснений сторон, объяснений несовершеннолетних детей следует, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 не общались с отцом в течение длительного времени - около двух лет, поэтому установленный судом порядок общения ФИО1 с детьми не отвечает интересам детей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части порядка общения с детьми, уменьшив время общения отца с детьми, отметив при этом, что правоотношения между родителями и детьми являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня, занятости детей установленный судом порядок общения отца с детьми может быть изменен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверной оценке доказательств, касающихся наркологической зависимости ФИО1, выводов судебных инстанций не опровергают, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение ФИО1 в жалобе, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав родителей по воспитанию детей, несостоятельно, поскольку судом апелляционной инстанции учтено отсутствие общения детей с отцом в течение длительного периода, отношение детей к отцу, поэтому для восстановления близких отношений между отцом и детьми необходим определенный период адаптации.

Установленный судом апелляционной инстанции порядок общения детей с отцом исходя из установленных судами обстоятельств отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО3, и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи