Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27384/2022[88-25413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2022 по иску Департамента городского имущества Москвы к Легезину П. С, Бирюкову С. С, Никулину В. М, Пашиной О. В. о признании недействительными (ничтожными) свидетельство о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, признании ответчиков недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности истца на спорное жилое помещения в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, по встречному иску Паршиной О. В. к Департаменту городского имущества года Москвы, Легезину П. С, Бирюкову С. С, Никулину В. М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Паршиной О.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Филатову Е.Г, полагавшую, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском к Легезину П.С, Бирюкову С.С, Никулину В.М, Паршиной О.В. В обоснование заявленных требований истец ДГИ "адрес" ссылается на то, что на основании подложного свидетельства о праве на наследство но закону N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Легезиным П.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ становится Бирюков С.С, ДД.ММ.ГГГГ - Никулин В.М, а ДД.ММ.ГГГГ - Паршина О.В, о чем истцу стало известно в 2020 году при признании Департамента городского имущества "адрес" потерпевшим по уголовному делу N. Право собственности Легезина П.С. в отношении жилого помещения возникло незаконно, что является основанием для признания сделок по отчуждению спорного жилого помещения Бирюкову С.С, Никулину В.М. и Паршиной О.В. недействительными (ничтожными) в силу положений ст. 168 ГК РФ. Ответчики Бирюков С.С, Никулин В.М. и Паршина О.В. являются недобросовестными приобретателями. Истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, выбыла из владения собственника помимо воли и подлежит передаче в собственность "адрес". ДГИ "адрес" просит суд о признании недействительными (ничтожными) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании ответчиков недобросовестными приобретателями, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности истца на спорное жилое помещения в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

В ходе рассмотрения дела Паршиной О.В. были заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", выданное нотариусом Гуленко Е. В. на имя Легезина П. С, оставшееся после смерти Легезина С. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Легезиным П. С. и Бирюковым С. С... Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым С. С. и Никулиным В. М... Паршина О. В. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 301, 302, 1151, 1152, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска Паршиной О.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи