Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-27390/2022[88-25461/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-882/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО8 ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО8 B.C. о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 B.C. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ФИО8 B.C. выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N-Р-3325467650 от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 18, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48 993 рубля 49 копеек, которую истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО8 B.C, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 669 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в равных долях. Требования мотивировали тем, что полный размер наследственного имущества после смерти ФИО8 B.C. в настоящее время не установлен, ответчик своими действиями причиняет им ущерб по сокрытию информации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 B.C.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Standard в размере 48 993 рубля 49 копеек, но не более 45 685 рублей 54 копейки (в пределах наследственной массы) с каждой, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по 834 рубля 90 копеек с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что встречные требования ФИО8 судами проигнорированы, доказательства не исследованы и не оценены судом. Нарушены права истцов по встречному иску на судебную защиту, равноправие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. обратился в ОАО Сбербанк (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. выдана кредитная карта MasterCard Standard N по эмиссионному контракту N-Р-3325467650 с кредитным лимитом 60 000 рублей с условием уплаты 18, 9% годовых, с полной стоимостью кредита 20, 4 % годовых.

Для отражения операций по карте открыт счет N.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО8 B.C, Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте ОАО "Сбербанк России", Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

В рамках заключенного договора сторонами согласованы все существенные условия: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, плата за обслуживание карты и иные услуги. В соответствии с названными документами ФИО8 B.C. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 37, 8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 B.C. умер.

По материалам наследственного дела N к имуществу ФИО8 B.C. судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 B.C. к нотариусу городского нотариального округа ФИО6 обратились ФИО3 (супруга) и ФИО2 (дочь). В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами в общем размере 36 179 рублей 86 копеек, денежного вклада с причитающимися процентами в полной сумме, открытого в ПАО "Почта Банк" - 611 рублей 24 копейки, страховые выплаты в размере 41 383 рубля 44 копейки и 104 567 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 182 742 рубля 16 копеек, указанное наследственное имущество принято в размере по 1/2 доли каждой ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец исполнил обязательство по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств ФИО8 B.C, который использовал кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. После смерти заемщика образовалась задолженность в размере 48 993 рубля 49 копеек, из которых: 38 003 рубля 88 копеек - просроченный основной долг, 10 989 рублей 61 копейка - просроченные проценты. В расчете задолженности отсутствуют штрафные проценты, неустойка. Общая стоимость принятого наследниками имущества превышает размер образовавшейся задолженности.

Доводами кассационной жалобы выводы судов в части удовлетворения исковых требований Банка не опровергаются и не оспариваются.

Встречные исковые требования судом рассмотрены, доводы о несогласии с решением в этой части также были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что действующее законодательство в рамках спора о взыскании задолженности не предусматривает возможность компенсации морального вреда, а доказательств того, что Банком были нарушены личные неимущественные права ФИО3 и ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

На какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, на которые истцы по встречному иску ссылались, однако которые не были исследованы судами и при этом могли бы повлиять на существо принятого решения и апелляционного определения, кассаторы в жалобе не ссылаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО8 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи