Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27848/2022[88-26108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Харсиеву А. З. о взыскании ущерба, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Харсиеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158412 рублей 94 копейки, взыскании штрафа по условиям Договора аренды ТС (п. 7.10) в размере 50000 рублей, расходы (убытки), связанные с оплатой административных штрафов в общем размере 2000 рублей, задолженность по аренде ТС в размере 2215 рублей 70 копеек, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, с Харсиева А. З. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы задолженность по аренде ТС в размере 2215 рублей 70 копеек, расходы по оплате административного штрафа в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 642, 393, 929, 943, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Яндекс.Драйв" исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами установлен факт аренды транспортного средства истца в период с 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму заявленных исковых требований, в указанный период времени.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи