Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-357/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-357/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишутиным П.А., с участием представителя административных ответчиков подполковника юстиции Шумана Е.Р., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному иску проходившего военную службу по контракту бывшего военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии РФ "данные изъяты" запаса Дементьева Николая Дмитриевича о признании незаконными действий начальника указанного института, связанных с порядком приостановления административному истцу выплаты денежного довольствия и привлечения того к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

Дементьев обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы начальника Пермского военного института войск национальной гвардии РФ (далее - Институт) от 4 марта 2021 г. N и от 13 сентября 2021 г. N, которыми административный истец, соответственно, с 20 февраля 2021 г. полагался самовольно оставившим место прохождения военной службы и ему приостановлена выплата денежного довольствия, а с ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, административный истец просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он лично не отказывался от прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку соответствующее извещение не получал, а отказ составлен и подписан его отцом. Отсутствие на военной службе обусловлено состоянием его психического здоровья, в связи с чем отказ суда в назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы необоснован. Приостановив производство по административному делу до разрешения другого гражданского дела, суд вопреки принятому решению возобновил производство до наступления соответствующего события. С учетом имеющихся данных о состоянии психического здоровья административного истца на момент рассмотрения административного дела суду надлежало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Кроме того, судом не были разрешены ходатайства представителя административного истца о вызове в суд двух свидетелей и об истребовании дополнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав новые доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено окружным военным судом, в июле 2020 г. Дементьев в результате дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму, в связи с которой по февраль 2021 г. находился на лечении в различных медицинских учреждениях.

С февраля по сентябрь 2021 г. Дементьев на службу в Институт не являлся, об уважительных причинах не сообщал, за исключением нахождения на лечении, не связанном с указанной выше травмой, в период с 27 июня по 9 июля 2021 г.

В этой связи, в марте 2021 г. Дементьев признан самовольно оставившим место службы с 20 февраля 2021 г. и ему приостановлена выплата денежного довольствия.

При этом, органами предварительного следствия в возбуждении в отношении Дементьева уголовных дел по признакам ст. 337 и 338 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава этих преступлений, поскольку поставленный административному истцу диагноз предусматривает степень годности к военной службе категорий "Г" или "Д", что влечет освобождение его от обязанностей военной службы с февраля 2021 г.

13 сентября 2021 г. командованием по факту отсутствия Дементьева на службе в период с 20 февраля по 26 июня и с 10 июля по 13 сентября 2021 г. проведено разбирательство, по итогам которого это его деяние квалифицировано как грубый дисциплинарный проступок в виде "отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени", о чем составлен протокол. В тот же день начальником Института издан приказ о привлечении Дементьева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а после проведения беседы он освобожден с 13 сентября 2021 г. от исполнения обязанностей по воинской должности и уволен с военной службы после предоставления отпуска с 17 октября 2021 г.

Данные фактические обстоятельства установлены на основании объяснений представителей административного истца и административных ответчиков, выписок из приказов начальника Пермского военного института войск национальной гвардии РФ от 4 марта 2021 г. N, от 13 сентября 2021 г. N, от 30 июня 2021 г. N и от 5 июля 2021 г. N, копий рапортов воинских должностных лиц Института об отсутствии Дементьева на службе, графиков служебной нагрузки военнослужащих, сведений фиксации прохода персонала, актов об отсутствии Дементьева на службе, ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" на запрос от 19 марта 2021 г. N, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 13 сентября 2021 г, листа беседы от 13 сентября 2021 г, постановлений следователя и старшего следователя военного следственного отдела СК России по Пермскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2021 г. и от 4 августа 2021 г.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, если его действие (бездействие) совершено вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Таким образом, состояние психического здоровья Дементьева в период с 20 февраля по 26 июня и с 10 июля по 13 сентября 2021 г. имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.Как следует из материалов дела, 2 марта 2021 г. отец административного истца обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением о признании Дементьева недееспособным. В рамках данного гражданского дела проведено несколько экспертных исследований, по результатам которых в декабре 2021 г. и августе 2022 г. у Дементьева констатировано наличие связанных с полученной летом 2020 г. травмой органического расстройства личности и нарушений психики. Решением указанного суда от 27 сентября 2022 г, не вступившим в законную силу, то есть спустя более чем два года с момента получения травмы, Дементьев признан частично недееспособным, поскольку может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Согласно имеющейся в деле копии заключения комиссии экспертов ГБОУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" от 27 декабря 2021 г. N на момент проведения экспертного исследования у Дементьева имеются органическое расстройство личности вследствие травматического поражения головного мозга в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место летом 2020 г, и нарушения психики, не позволяющие ему самостоятельно принимать решения по социально значимым вопросам. По своему психическому состоянию Дементьев не может полностью понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с этим представитель административного истца при рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде ходатайствовал о назначении в отношении Дементьева судебной психиатрической экспертизы, в том числе по вопросам его вменяемости в отношении дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что для правильного разрешения административного дела достаточно вышеприведенного заключения от 27 декабря 2021 г. N, хотя оно не содержит экспертной оценки состояния психического здоровья административного истца в период времени, относящийся к дисциплинарному проступку.

Тем самым суд первой инстанции уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств по административному делу.

При этом согласно протоколу судебного заседания ходатайства представителя административного истца о допросе в качестве свидетелей родственников Дементьева и истребовании дополнительных документов гарнизонным военным судом не разрешены вовсе.

Кроме того, суд первой инстанции, приостановив 22 ноября 2021 г. производство по административному делу до разрешения Орджоникидзевским районным судом г. Перми гражданского дела о признании Дементьева недееспособным, в определении от 1 марта 2022 г. принял противоречащее своему же выводу решение о возобновлении производства по делу, несмотря на то, что в районном суде гражданское дело рассмотрено не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Помимо этого, безусловным основанием для отмены принятого решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 5 и 54 КАС РФ в случае, если гражданин не способен самостоятельно реализовывать и защищать свои права и законные интересы в административном судопроизводстве, суд привлекает к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.

Эти положения корреспондируют "Принципам защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи", принятым 17 декабря 1991 г. Резолюцией 46/119 на 75-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которым, если суд установит, что психически больное лицо не в состоянии вести свои дела, в пределах необходимости и с учетом состояния такого лица принимаются меры в целях обеспечения защиты его интересов (принцип 1), а также ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в соответствии с которой все лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на помощь законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом.

В приведенном выше заключении комиссии экспертов констатировано, что из-за полученных вследствие травмы в 2020 г. органического расстройства личности и нарушений психики административный истец не может самостоятельно принимать решения по социально значимым вопросам и не способен самостоятельно реализовывать и защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве.

Согласно заключению комиссии экспертов от 2 августа 2022 г. N Дементьев может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, не решив вопрос о привлечении законного представителя административного истца к участию в административном деле, гарнизонный военный суд нарушил названные нормы процессуального права, чем лишил соответствующее лицо доступа к правосудию и возможности реализации законных прав и интересов как своих, так и представляемого.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 135 КАС РФ вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, окружной военный суд полагает необходимым обжалованное судебное решение отменить и направить административное дело в тот же военный суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иные обстоятельства, изложенные участвующими в деле лицами в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в ходатайствах, заявленных в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке при новом рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, определил:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. по административному иску Дементьева Николая Дмитриевича об оспаривании действий начальника Пермского военного института войск национальной гвардии РФ отменить.

Административное дело направить в Пермский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 г.