Решение Центрального окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 7-61/2022

Решение Центрального окружного военного суда от 28 октября 2022 г. по делу N 7-61/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 октября 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк Игорь Михайлович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Мицуковым А.В., с участием Хабибулаева М.З., в помещении суда по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты", "данные изъяты"

Хабибулаева Магомеда Залумхановича, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", временно не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу:

"адрес", по признакам административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

указанным постановлением судьи Хабибулаев признан виновным в том, что около 7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по "адрес" в

"адрес" нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, он в состоянии опьянения управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) "данные изъяты", при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с этим постановлением, Хабибулаев подал на него жалобу, в которой просит таковое отменить, а производство по делу прекратить.

По утверждению Хабибулаева, он при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения не находился, как спортсмен и прилежный семьянин, воспитывающий дочь, наркотические средства не употребляет вовсе.

Поскольку остановившие его автомобиль сотрудники ГИБДД сообщили, в каких увеселительных заведениях он до этого проводил время, Хабибулаев утверждает, что за ним указанные лица преднамеренно следили с целью получения от него взятки. Поскольку он отказался от предложения инспекторов ДПС дать им взятку во избежание привлечения к административной ответственности, то упомянутые должностные лица вступили в сговор с работниками кальянной, в которой он с друзьями ночью ДД.ММ.ГГГГ отдыхал перед тем, как сесть за управление автомобилем, либо с медицинскими работниками, проводившими его медицинское освидетельствование с целью его привлечения к административной ответственности. В результате этого сговора он необоснованно был признан находящимся в состоянии наркотического опьянения несмотря на уведомление его тогда же врачом о том, что состояние опьянения у него не установлено.

О незаконности действий сотрудников ДПС, по утверждению Хабибулаева, также свидетельствует то, что после оформления в отношении него процессуальных документов за управление его транспортным средством по требованию этих же сотрудников ДПС сел его знакомый, находившийся в состоянии опьянения.

Прокурор и инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

В ходе рассмотрения жалобы Хабибулаев поддержал изложенные в ней доводы.

Рассмотрение жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в совокупности с заслушиванием объяснений Хабибулаева и их оценкой, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Как факт управления Хабибулаевым автомобилем в состоянии опьянения, так законность и обоснованность отстранения его от управления транспортным средством, а также проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении последнего соответствующих процессуальных документов, полностью подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств.

К таковым относятся протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапорт инспектора ДПС Пашкина.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются произведенной сотрудником ГИБДД посредством мобильного телефона видеозаписью, зафиксировавшей разъяснение Хабибулаеву прав и его согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверность которой последний не оспаривает.

Согласно этим доказательствам находившиеся при исполнении служебных обязанностей инспектор ДПС ФИО7, осуществлявший служебную деятельность совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО8, около

7 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ видел, как Хабибулаев в районе дома N по

"адрес" в "адрес" управлял автомобилем марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". После остановки этого транспортного средства последний в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ввиду нежелания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хабибулаев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у него установлено состояние опьянения в связи с наличием наркотического средства "мефедрон" в его биоматериале.

Нарушений при отстранении Хабибулаева от управления транспортным средством, а также при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведении такового, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении него инспектором ДПС решения, допущено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке проведено квалифицированным врачом-наркологом БУЗОО "Наркологический диспансер" "адрес", с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. В упомянутом акте имеется запись о том, что в ходе медицинского освидетельствования у Хабибулаева был отобран необходимый биоматериал, который затем направлен на химико-токсикологическое исследование. Доказательств подмены такового Хабибулаевым в суд не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены с соблюдением требований указанного нормативно-правового акта, сомнений в их достоверности не имеется.

Голословные заявления Хабибулаева о вымогательстве сотрудниками ДПС у него взятки, а также о якобы допущенных работниками вышеуказанных увеселительного заведения и медицинского учреждения злоупотреблениях подлежат отклонению, поскольку доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

Учитывая то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи об использовании при проведении вышеупомянутых процессуальных действий технического средства - телефона, то, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при таковых не требовалось, а представление из органа ГИБДД видеозаписи, выполненной с использованием указанного телефона, соответствует требованиям КоАП РФ.

При оценке заявления Хабибулаева об отсутствии в материалах дела видеозаписей со штатных видеорегистраторов ГИБДД подлежит учету следующее.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Хабибулаева судьей гарнизонного военного суда были приняты исчерпывающие меры к истребованию из органа ГИБДД всех имеющихся по делу видеозаписей. На это, в отсутствие иных, в суд была представлена лишь вышеупомянутая видеозапись, произведенная с мобильного телефона.

Более того, в суде Хабибулаев заявил, что штатными видеорегистраторами ГИБДД соответствующая запись не велась.

При таких данных, поскольку на содержащейся в материалах дела видеозаписи, с содержанием которой Хабибулаев согласился, в достаточной мере зафиксированы имеющие значение для дела обстоятельства, то отсутствие видеозаписей со штатных видеорегистраторов ГИБДД не ставит под сомнение содержание имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при направлении Хабибулаеву копии первого из них и при вручении ему копий остальных не установлено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение приведенные доказательства, не имеется.

Форма указанных документов соответствует требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от

23 августа 2017 г. N 664.

Приведенные Хабибулаевым в гарнизонном военном суде аргументы в обоснование утверждения о своей невиновности в совершении административного правонарушения, судья правильно оценил и обоснованно отверг, надлежаще мотивировав свое решение с учетом всестороннего анализа таковых, в их повторной оценке необходимости не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей каких-либо нарушений не допущено. Права лиц, участвующих в деле, а также порядок проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поступившие ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Поводов для недоверия перечисленным выше относимым, допустимым, непротиворечивым, достаточным и согласующимся между собой, а также взаимно дополняющим друг друга доказательствам, правильно положенным судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления, не установлено.

Вывод судьи о виновности Хабибулаева в совершении административного правонарушения, основанный на полном исследовании фактических обстоятельств и всесторонней оценке содержащихся в деле доказательств, является верным. Он достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку голословные заявления Хабибулаева о нарушениях, допущенных перечисленными им лицами, не нашли подтверждения как в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, так и при рассмотрении его жалобы в окружном в военном суде, таковые подлежат отклонению.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Хабибулаева уголовно наказуемого деяния, то их квалификация судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованной.

Назначенное Хабибулаеву наказание, правильно определенное судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и учитывающим характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы Хабибулаева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

22 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулаева Магомеда Залумхановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М.Стасюк